El PP amenaza a la Iglesia católica (actualizado)

Me entero por Elentir: el PP acaba de amenazar a la Iglesia católica (y, por extensión, a los católicos). Y eso el mismo día en que la AVT tiene que poner en el sitio que merece a Javier Arenas.

Sinceramente, era lo esperable. Después de intentar, sin éxito, y de la mano del más carca -después de Ofraga, el negro con camisa azul- de todo el Partido Popular,  amordazar al periodismo crítico, el “otroyo” de Pepiño, o sea González Pons, el chico de Camps, ha salido a la palestra hoy para, muy finamente, amenazar, cual Al Capone con talante, a la Iglesia católica (que ya se sabe que en este país se amenaza a los católicos mientras se rinde culto a los islamistas).

Traducido, lo que ha dicho el Vicesecretario de Comunicación de Rajoy es: “o la COPE nos ayuda y controla las cosas que se dicen en la emisora* o que se vaya olvidando la Iglesia de que el PP defienda la libertad de los católicos frente a los ataques liberticidas de la izquierda radical”. O sea, de los planes del laicismo radical, la ampliación del aborto, la eutanasia, la expulsión de los católicos de la vida pública, EpC…

Como si el PP hubiera sido alguna vez firme defensor de los católicos.

Como si de esta gente del PP se esperase alguien serio, a estas alturas, que tuvieran principios.

La ofensiva del “nuevo PP“, enmarcado dentro del Nuevo Orden Mundial de ZP, pasa por atacar, por tierra, mar y aire a todos cuantos no se plieguen al cambio de régimen. O sea, lo de siempre. Pero ahora desde la derecha y la izquierda. Todos contra la libertad.

¿Qué no es así? Pues ya están tardando en poner de patitas en la calle al otroyo pepiñés.

*Es la libertad de expresión, idiota.

Actualización

Respuesta de la COPE

Mal ha empezado Esteban González Pons sus labores como vicesecretario de Comunicación del PP. González Pons ha asegurado que como la legislatura va a ser difícil para la Iglesia, la COPE debe apoyar al PP. El argumento es poco respetuoso con el principio de independencia que debe regir la relación entre los medios de comunicación y los partidos políticos. Podría interpretarse como una invitación a dejar de lado la función social de informar y de realizar una labor crítica que la COPE tiene como cualquier medio, a cambio del apoyo a determinados intereses.

No funcionan así las cosas en una democracia madura y seria. Si el Partido Popular apoya la libertad religiosa cuando arrecie la ofensiva laicista, será porque está convencido del valor que tiene para una sociedad realmente plural y no por un interés táctico. Si el PP no apoya por convicción algo y pide trato de favor a cambio, echa a perder el patrimonio democrático que ha acumulado en los últimos años. De hecho, en la ponencia política que se ha aprobado este fin de semana en Valencia se hace una defensa programática de la libertad religiosa que es sin duda una gran aportación.

Las declaraciones de Esteban González Pons se deben seguramente a la falta de experiencia en cuestiones relacionadas con la comunicación. Esperemos que pronto él mismo deje claro que no le pide a ningún medio que renuncie a su independencia, que como político no quiere explicarle a ningún periodista cómo tiene que hacer su trabajo.

30 pensamientos en “El PP amenaza a la Iglesia católica (actualizado)

  1. Elentir

    Gracias por el enlace, Anghara. Desde luego, el “nuevo PP” de Rajoy empieza a parecerse demasiado al PSOE de Zapatero. Dentro de poco nos costará distinguirlos, ya lo verás.

  2. anghara Autor de la entrada

    Yo creo que el PP es peor que el PSOE de ZP. Jamás nadie traicionó tan rápido a sus votantes. Ni siquiera los de la Pesoe.

  3. WTF??

    Lo que tenia que decir rajoy es: “como buen catolico que soy voy a poner la otra mejilla, para que desde la emisora de la iglesia se me siga insultando”
    Dicen por ahi que fedeguico no come el turron en la COPE y ya vereis como es cierto

  4. Clandestino

    Escapan al cordón sanitario y se lo ciñen a la Iglesia, a las Víctimas y a sus electores. Es decir a la pequeña y desarticulada resistencia que va quedando contra la degeneración política y la definitiva caida del estado. Nos quedan cuatro años muy largos y amargos. Deberíamos exigir la devolución del voto.

    Anghara vete pensando en cambiar el nombre al blog. Pronto podrás ser denunciada por injurias, que seguramente es como pedirán a la RAE que se defina lo que aún llamamos ‘libertad de expresión’.

  5. Minneconjou

    Lo que tenia que decir Rajoy es: “como demócrata respetuoso de los derechos humanos, defiendo el derecho de los comunicadores de la COPE a expresarse libremente en conciencia”.

    Por cierto, podría decir también: “Si no hay emisoras de centro-derecha es porque se las regalé a Polanco”.

    Los obispos … deberán poner en la balanza cuántas cruces tendrán el año que viene en el IRPF si se lanzan en brazos del Partido Unico. Que se puede soportar, con dificultad, a Setién, Sistach, Xirinacs y otros. Pero todo tiene un límite.

  6. anghara Autor de la entrada

    Dicen por ahi que fedeguico no come el turron en la COPE y ya vereis como es cierto

    Eso llevan diciéndolo años. XD

  7. WTF??

    Minnecojou rajoy y todo el pepe supongo que defendera el derecho de fediguico a decir lo que le salga de los cojones… lo que no puede pretender la cope es que aquellos a los que insulta ademas les apoye, que no es lo mismo.

    Lo que deberian hacer los obispos es hacer cumplir los idearios de su emisora:

    “En la expresión de opiniones propia y ajenas, la COPE observará como regla de estilo el respeto a las personas y el diálogo civilizado, rehuyendo el apasionamiento unilateral y la crítica sistemática”

    “propiciar siempre el talante conciliador, la convicencia y el diálogo”

    denunciará las injusticias, pero sin sembrar odios ni esparcir gérmenes de división.

    la COPE tendrá esmeradamente en cuenta la singularidad de los pueblos de España; se identificará con sus mejores aspiraciones, promoverá su cultura, estará atenta a su sensibilidad diferenciada

  8. Minneconjou

    Apoyar a quien te gusta es fácil.
    Defender el derecho a expresarse de quien no piensa como tu … eso ya requiere ser un demócrata.
    O simplemente decente.

  9. Fede, el gorrión

    El PP es ambicioso (sus dirigentes) y tiene el retén del dominio metido en la cabeza herencia de su presidente fundador y su presidente futuro, Gallarón, hijo político del primero. Es normal que el PSOE ataque a la COPE y a todos los que la escuchamos, pero ¿el PP? Nefasto. de vergüenza.

  10. JUANO

    Y si El Mundo no se postra a los intereses del partido, Rajoy asaltará la piscina de Pedro J. este verano para que se entere de lo que vale un peine. 😛

    No me preocupa que el PP se hunda intentando meterse en la piel del PZOE. Me preocupa que no haya un partido de derechas en todo el espectro político que defienda los valores con los que me identifico y la libertad. Así que la decadencia del sistema la tenemos asegurada…

  11. AUGUSTUS

    MALDITOS RACISTAS, VAYANSE A LA MIERDA, CATOLICOS ESTUPIDOS CREEN QUE SU DIOS LOS SALVARA? LOS HUNDIO EN EL OSCURANTISMO DURANTE 800 AÑOS, DONDE LA PESTE, LA LEPRA Y EL HACINAMIENTO SE HICIERON PRESENTES, SIGAN CONFIANDO EN SUS SANTOS Y EN SU FE CIEGA, JAJAJAJA, ESTO SI ES LIBERTAD DE EXPRESION IMBECILES……

  12. Javal

    Augustus. ¿pero tu crees en Dios? debes de creer pues dices que “los hundió en el oscurantismo durante 800 años…”

  13. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    ¿Alguno sabe si este Augustus es la primera muestra del “Proyecto Gran Simio”?Tiene toda la pinta.

    Un saludo a todos

  14. Jordi

    Insultar no es libertad de expresión. Es así de sencillo. No se ha condenado a Jiménez Losantos por expresar libremente su opinión, sinó por insultar. Mira tú que es fácil entenderlo. La ley es bien clara. Yo puedo defender (y defiendo) el derecho a expresarse de quien no piensa como yo, pero no defenderé su derecho a insultar, que es lo que hizo Losantos (y no sólo contra Gallardón). La sentencia es por injurias, no por expresar opiniones. Hay muchas personas que expresan opiniones contra Gallardón, y no todas lo insultan. Podría aprender de ellos.
    En cuanto a lo de Augustus, Javal, cuando dice lo de “los hundió en el oscurantismo” no creo que se refiera a que Dios en persona hizo ese acto, sinó que la creencia en un Dios llevó a ese hundimiento. Pero está claro que Augustus no sabe expresarse muy bien, que digamos…

  15. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    Vamos a ver, estimado Jordi. La sentencia contra FJL no es firme y ha sido recurrida. De modo que aunque ha sido condenado, los tribunales todavía no han dicho su última paalabra.

    Y el pensar que el catolicismo supuso una vuelta atrás en la Historia, es típico del que no ha leído mucha historia. Esos 800 años de oscurantismo, ¿de qué fecha van y donde acaban? Lo digo porque la Reforma de Lutero es en 1508… ¡¡¡ALTO!!! Para qué molestarme si son hijos de la Logse.

    Un saludo a todos

  16. Jordi

    Yo no he dicho que el catolicismo supusiese una vuelta atrás en la Historia. Eso lo dijo Augustus, y yo me limité a aclararle a Javal una confusión con la semántica de una frase. Eso no siginifica que apoye a Augustus, ni que lo rechace, ni nada de nada. Espero que lo de haber leído poca historia no vaya por mi, por que ud. , querido profesor, no me conoce y no puede hacer esas afirmaciones (tampoco de Augustus, a menos que le conozca). Lo de parar a medias la explicación sobre Lutero para añadir un comentario condescendiente, indica prepotencia. Vigile, profesor: hay gente que dice que la prepotencia es muestra de inseguridad (hay gente que lo dice, no me hago mía la afirmación, no sea que me haga merecedor de un rapapolvo).
    En cuanto a la sentencia de FJL, que recurra, está en su derecho (y esto es un estado de derecho). Pero todos hemos oído o leído lo que dijo, y no hace falta ninguna sentencia, ¡pardiez! ¿Es que hemos perdido el sentido común? ¿No sabemos reconocer lo que es un insulto? Podría bajar Dios y decir lo contrario, pero las palabras utilizadas por FJL contra Gallardón son insultos.

  17. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    ¡¡¡JA JA JA!!! Jordi, me empiezas a caer bien. Dentro de la especie de los trolls, frente al demagogo, al insultón y al simple ignorante, tenemos al manipulador.

    Me gusta tu estilo, imputando afirmaciones alegremente, con ese talante y esa tolerancia. Necesitamos tu guía para sacarnos de nuestro secular oscurantismo católico y liberal.

    Anghara, por fin un troll con un poco de nivel.

    Un saludo a todos

  18. WTF??

    Nooooo… el catolicismo nunca supuso un periodo de oscurantismo…

    Seguro que opinaban lo mismo copernico, galileo, g. bruno, servet, etc… todos ellos estarian con el profesor M, si ya lo dijo galileo…

    “Yo, Galileo, de sesenta años de edad, siendo PRISIONERO y puesto de rodillas, ante vuestra eminencia, teniendo ante mis ojos el santo Evangelio, sobre el cual pongo mis manos, abjuro, maldigo y detesto el error y la herejía del movimiento de la tierra”

    joooer con el nacionalcatolicismo que se respira por aqui

  19. anghara Autor de la entrada

    Pero todos hemos oído o leído lo que dijo, y no hace falta ninguna sentencia

    ¿Qué dijo para que usted afirme que no es necesario ninguna sentencia? ¿Acaso le acusó de tener por amante a la testaferro de Juan Antonio Roca?

  20. Platano de Canarias

    Anghara… ultimamente te veo un poco obsesionada con el comer platanos, no haces mas que repetirlo y repetirlo asi que parece que ya no es tanto una gracia como un trauma opusiano, si quieres superar ese terrible trauma pasa por caja que entonces si que vas a saber lo que es comerte un buen platano de canarias ; )))))

  21. Jordi

    Esto es penoso. Intentas crear la base para una buena discusión racional y lo único que consigues son insultos. Suerte que aquí se respeta la libre expresión de opiniones

  22. Jordi

    Si la única respuesta que sabéis dar a cualquier argumentación es insultar a la gente, mal vamos.
    ¡Troll!, ¡me han llamado troll! Snif, snif, lágrimas de nostalgia por David el gnomo. ¡Por favor! ¿no hay más nivel? Me acusan de manipulador, como si no lo fuéramos todos: todo el mundo intenta manipular al otro cuando intenta convencerlo de la validez de sus razones. ¿Yo lo soy? Sí, claro, tanto como cualquiera de vosotros.
    Dicen que voy imputando afirmaciones alegremente. A ver, ¿cuáles les molestan exactamente? Así puedo dar una respuesta concreta, porque así en general… Por cierto, yo no quiero sacar a nadie de ningún sitio. Cada cual que esté donde quiera estar, yo sólo digo lo que pienso y allá vosotros si os molesta (repito: ¡cuánto respeto a la opinión del otro!).
    Y para mi llamar a alguien públicamente (palabras literales) “farsante redomado”, “estorbo”, “calamidad” y acusarlo de no sentir nada por las víctimas de un atentado terrorista, es claramente injuriarlo e insultarlo. ¿Tenía que haberlo llamado hijo de p… para que también lo considerarais así?

  23. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    Como ateo que soy, considerar a la Iglesia como una especie de fantoche que nos llevó al oscurantismo es de una ignorancia oceánica. ¡¡Ah!! Servet, querido WTF, fue quemado en Ginebra por los calvinistas, pero no te preocupes. La logse ha hecho estragos entre los agentes de Pepiño y todos lo comprendemos…

    ¿Qué persiguió la Iglesia a Galileo? Sí. ¿Qué su visión y su poder impidió o impide el desarrollo de la Humanidad? Discutible. Antes puede. Ahora no.
    Pues yo no sabría decirte pero yo estoy moderadamente satisfecho con lo que la Iglesia (en nuestro caso la católica) ha hecho por nosotros, entendidos como mundo occidental. Conservó toda la cultura clásica, creo la Universidad, es depositaria de las mejores muestras del arte. Tiene la mejor labor social fuera del Estado. No sé. El balance yo lo veo favorable.

    Y para acabar con WTF. Al menos, no hagas un copy/paste tan salvaje como has hecho de la cita sobre Galileo (http://ateomilitante.blogspot.com/2007/03/mentiras-y-falacias-catlicas-sobre-el.html)
    ¡¡Cúrratelo un poquito campeón!!

    =============================

    Y para Jordi: yo no te insulto llamándote troll. Yo califico un hecho sencillo y simple. Tu comportamiento en este “ámbito de expresión” es el de un troll.

    A mí no me molestan tus afirmaciones o tus manipulaciones. Yo sólo señalo lo que veo: que engarzas argumentos adecuadamente sesgados para afirmar de manera enfática la “validez” de tus argumentos. Ya está.

    A mí se me puede acusar de pedante, de mamoncete, de cursi, de gañán o incluso de que no me guste el futbol, pero tú eres troll.

    Y sobre si Gallardón siente o padece algo por las víctimas del 11-M, yo no sabría que decirte, pero viendo la monumental MIERDA de monumento que ha puesto en Atocha y lo lamentable de su “Bosque de los Ausentes” del Retiro, no estoy seguro de nada.

    ¿Es Gallardón un farsante? Teniendo en cuenta que busca el apoyo de la gente de PRISA y no el de sus medios (excluyo la COPE, evidentemente) …

    ¿Es Gallardón un estorbo? Para Aznar lo fue tras las elecciones del 96 y el famoso gobierno de concentración de Cebrián.

    ¿Es Gallardón una calamidad? Yo creo que sí. Desde un punto de vista económico, está dejando al Ayuntamiento de Madrid en la ruina.

    Podríamos seguir mucho tiempo, pero Gallardón está más visto… y mañana tengo que trabajar.

    Un saludo a todos

  24. Jordi

    Los insultos que te dedicas a ti mismo salen de tus dedos, no de los míos. Tú sabrás porque te calificas a ti mismo con esos epítetos. Lo de llamarme troll: puro y simple insulto, mala educación. Lo de considerarlo un hecho… bueno, yo podría considerar muchos hechos relativos a tu persona a partir de tus respuestas y me callo, pero soy más educado y responsable que tú, está claro.
    Lástima que no esté en posesión de la verdad absoluta como tu, y pueda ver “los hechos” con esa clarividencia.
    Sigues sin aclarar donde está el sesgo en mis argumentos: cúrratelo un poco más. De hecho tú haces lo mismo de que me acusas. ¡Todo el mundo hace lo mismo cuando discute e intenta convencer al otro! ¡Venga ya!
    Y los insultos siguen siendo insultos, aunque tú creas que están bien aplicados. Una cosa es defender eso en el ámbito privado (familia, amigos…) y otra es la expresión pública en un medio de comunicación. Con lo fácil que es entenderlo.
    Por cierto, la escultura moderna en general es una porquería, o sea que no hay razón para suponerle a Gallardón mala fe en su elección de los monumentos.

  25. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    Vuelves a cometer un error Jordi. El término troll usado en nuestro ámbito internetero recoge una conducta que tiene como finalidad última la de: molestar, desviar los temas de conversación, provocar, y en general la de perturbar el normal funcionamiento, en nuestro caso, de este blog.

    ¿De qué trata esta entrada de este blog? Del comportamiento semimafioso de un personajillo como Pons, en su intento de amedrentar a la Conferencia Episcopal en relación a FJL y en general, en la línea o sentido de la información de la COPE en contra del veletiño.

    ¿De qué hablas tú? Hablas sobre la libertad de expresión (mal ejercida según tú) de FJL en relación al asunto Gallardón, los comentarios sobre un pobre infeliz (Augustus) en relación a la Iglesia Católica, y finalmente, en un intercambio de opiniones que tú y yo mantenemos que no tienen nada que ver con esta entrada.

    ¿Es tu comportamiento objetivamente el de un troll? Yo creo que sí. ¿Definirte como troll es insultarte? No. Simplemente estamos constatando lo que eres.

    Si quieres hablar sobre lo ajustado o no de la sentencia de F.J.L., o sobre libertad de expresión, o sobre cualquier otra cosa, sospecho que puedes abrirte un blog en cualquier parte y lanzar tus argumentos libremente sin que nadie haga de troll en el mismo. Yo prometo no hacerlo.

    Un cordial saludo

  26. Jordi

    Pues no lo entiendo. Si la entrada del blog es sobre los intentos de amedrentar a la Conferencia Episcopal sobre el caso FJL y Gallardón, y yo hablo sobre FJL y Gallardón… ¿qué es lo que he hecho mal? Pues prefiero ser trasgo a troll, que quieres que te diga.

Los comentarios están cerrados.