1.500 euros por la vida de Mari Luz, 18.000 por retrasar la adopción para una pareja lesbiana

Caso “Mari Luz” (presunta negligencia judicial que costó la vida a una niña de 5 años). Aún no hay resolución.:

“Espero que rectifiquen la petición del juez instructor y que se entienda que es un retraso injustificado de las condenas firmes, que es una falta muy grave que puede comportar la retirada de la carrera judicial”, sentenció Cortés, quien añadió que el juez Tirado no es apto para este tipo de juicios, es reincidente. El padre de la niña asesinada recordó que el juez “en otro caso ya puso en peligro la vida de otro menor con otro retraso injustificado y lo pillaron hace años conduciendo ebrio. Pasó impune también por ello”.

Murcia: un juez pidió un informe adicional en el expediente de adopción de una menor por parte de una pareja homosexual. Aún no hay resolución.

La Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Murcia solicita 18 años de inhabilitación para el juez Fernando Ferrín Calamita, a quien acusa de un delito de prevaricación por retrasar el expediente de una mujer en el que se tramitaba la adopción por ésta de la hija biológica de su compañera sentimental. La acusación particular, ejercida por el abogado José Luis Mazón, pide cuatro años de inhabilitación o, alternativamente, tres años de prisión para el magistrado. Tanto Ministerio Público como acusación reclaman, además, que el acusado indemnice con 18.000 euros por daños morales a la pareja de la madre de la menor.

Sin comentarios.

Anuncios

12 pensamientos en “1.500 euros por la vida de Mari Luz, 18.000 por retrasar la adopción para una pareja lesbiana

  1. Minneconjou

    El pasado día 7 se cumplieron 6 meses desde que encontraron el cuerpo sin vida de Mari Luz.

    ¿Que tal una lista de los avances en la lucha contra la violencia pederasta?

    ¿Que tal una lista de las medidas propuestas desde el gobierno y/o la oposición para garantizar el derecho a la vida y la libertad de nuestros críos?

    Sería un interesante ejercicio. Breve, pero interesante.

  2. Michael

    Vamos a ver, el código penal así como las leyes estipulan las penas según los distintos hechos imputables, no son los jueces, ni los fiscales quienes deciden las cosas porque sí.

    Si al juez del caso de Mari Luz se le achaca una negligencia, se le podrá pedir las penas que correspondan a dicho delito.

    Si a un juez se le achaca un delito de prevaricación se le deberá pedir la pena que corresponda a dicho delito.

    Es decir, que la justicia no se mueve por lo mucho que nos impacte un caso, sino por lo que pone en la ley, es lo que tiene el estado de derecho y es mucho más peligroso un juez prevaricador que uno negligente.

    Si es que me termino viendo como en los caballeros de la mesa cuadrada.

    Salud!
    PD: 1500 euros por cometer una negligencia que dio las condiciones adecuadas para que un presunto criminal perpetrase su horrible crimen, a ver si ahora el juez fue el que le dijo al pederasta, “No hombre, y ahora cuando salga nos follamos a unas niñas y luego las matamos” (es una demagogia barata decir que son 1500 euros por la vida de Mariluz).

  3. anghara Autor de la entrada

    que la justicia no se mueve por lo mucho que nos impacte un caso, sino por lo que pone en la ley

    O sea, que la Justicia nada tiene que ver con el Derecho. Y volvemos a la legitimidad o no de las leyes, que no es lo mismo que la legalidad. En España hay mucha legislación y cero Derecho.

  4. Michael

    La justicia nada tiene que ver con el deseo de venganza que es lo que la familia de Mari Luz clama, quieren venganza para poder ahogar el profundo dolor que le produce la perdida de su hija. Tampoco nada tiene que ver con la simpatía por ese dolor que los demás podemos sentir y sino que se lo cuenten a Rocio Vaninkov.

    Lo justo, sería que a raíz de la situación de Mari Luz los dos grandes partidos dejaran de buscar el titular facil y promovieran una reforma del sistema judicial español y lo dotaran de recursos para que esto no volviera a suceder, no crucificar a un juez como cabeza de turco y hasta el próximo caso que igual hasta permiten que lo lapiden. Lo que pasa es que es dificil hacer grandes inversiones cuando no haces más que bajar impuestos (aunque siempre podríamos privatizarla seguro que funciona muy bien)

    Esto es el verdadero problema:

    Salud!

  5. clandestino8

    “En España hay mucha legislación y cero Derecho.”

    Exacto. Este el quiz de la cuestión. La Constitución sustenta las garantías democráticas sobre el “Imperio de la ley”. Gran trampa, que el Z se ha encargado muy bien de aflorar con ostentosa desfatez, mediante su sarta de leyes contra derecho. Toda garantía democrática siempre residirá en las garantías de los derechos y es frecuente promulgasr leyes para violarlos o prohibirlos.

  6. Michael

    “Toda garantía democrática siempre residirá en las garantías de los derechos y es frecuente promulgasr leyes para violarlos o prohibirlos.”

    No, lo que es frecuente, es que la sociedad y los tribunales no entiendan los derechos de la misma manera que vosotros. Existe un tribunal constitucional que ha tenido una mayoría conservadora durante la primera legislatura socialista, y ese órgano es el garante de que las nuevas leyes promulgadas no vulneren los derechos que todas las personas tenemos recogidos en el Título I de la constitución, otra cosa es que a vosotros os gustara que los derechos se entendieran de otra manera (es decir a la vuestra) o que determinados derechos, directamente no existieran

    Salud!

  7. clandestino8

    Micael.

    Como al resto de la recua, te encanta revolver churras con merinas, para que todas parezcan cisnes.

    El TC, tiene deberes. El Jefe del Estado tiene deberes. El ejecutivo-legislativo, tiene deberes. Los ocupas del Gobierno, tienen deberes. El poder judicial tiene deberes. Todos los responsables de todos los órganos constitucionales y de gobierno, tienen deberes. Todos los responsables institucionales y diferentes cargos, tienen deberes. Todos los organismos asociados o colaboradores del estado, tienen deberes.

    Que levante la mano, uno solo, que cumpla con sus deberes, con la eficia que cada uno requiere. Eso nos cuesta miles de millones de euros, de los que “no son de nadie”, para mantener a toda esta caterva de rascapanzas, que omiten el deber de evitar su propia estafa, de cobrar democracia y asfixiarnos con sus heces.

    Los tribunales y la sociedad no tienen que entender, ni pretender adaptar ningún derecho a ninguna ley. La sociedad, los tribunales y la ley, tiene que respetar, amparar y garantizar el derecho. Punto redondo. La ley, los tribunales y la sociedad funcionaran, oficial y personalmente, desde el rigor a ese respeto sobre ese derecho.

    Es la ley y son los gobiernos y son los tribunales y son los ciudadanos en general, los que tienen que adaptarse y someterse al derecho y no al revés. Ya es hora de que los delincuentes del estado se enteren que lo son y que sabemos que lo son porque vemos y sufrimos que lo son. Y lo son porque mangonean, violan y regalan derechos en base a una legislación criminal, promulgada por políticos criminales, que convierte al estado en criminal. Porque toda violación al derecho es criminal, y ninguna ley podrá evitarlo ni inmunizar a los que se valen de ellas. Ni los ocupas de los gobiernos, ni las leyes, ni los tribunales tienen derecho ni legitimidad a violar el derecho a la vida, el derecho a la libertad, ni el derecho a la igualdad, como derechos fundamentales e inalienables. Derechos que Z se los pasa por el forro, que para eso es dueño y señor absoluto de todo lo que se menea sobre la piel de toro.

    Me importa un rábano lo que hizo el PP, lo que hizo Franco o lo que hizo Don Pelayo. No nos tomen más el pelo con lo que hicieron los celtas o los fenicios. Z es quien asume la responsabilidad y los deberes del Gobierno de España, a día de hoy, para desgracia de España y de los españoles. Es quien tiene el ineludible deber de garantizar el derecho a todos los españoles en la más rigurosa igualdad como deber fundamental e inalienable. Z promulga leyes que violan derechos. Z no deroga los que hubieran podido promulgar ocupas anteriores. Z omite sus deberes y nos cuenta milongas como un vulgar trilero de feria, con sus discursos de idiotas para idiotas. Z y el estado son responsables de la violación y agresión sobre los derechos de millones de españoles. Z es culpable de que España esté en bancarrota, con una nación destrozada, sin ley, sin estado, sin Constitución y sin gobierno.

    Y no vengas con historias ni idioteces, mareando la perdiz y dando vueltas y rodeos, para poner de gilipollas a los que padecemos los crímenes del estado. Las cosas tiene un nombre y por él hay que llamarlas, para poder entendernos.

    Y no le des más vueltas, porque no hay nada más que eso. No hay que demostrar nada. Circula por la calle, es grande y ruidoso. Atropella, daña y destruye, pero sobre todo es doloroso cuando se incrusta en la espalda como las malas puñaladas traperas y traidoras, tras la estafa, el engaño, el desprecio y el embuste sistemático, desde la prepotencia y la mofa del arrabalero hampón que se burla y amenaza haciendo ver que puede y quiere hacerlo todas las veces que le dé la gana.

    No existe justificación para la práctica habitual de la criminalidad desde el estado sobre sus contribuyentes o ciudadanos en general, a manos de un puñado de gente tercermundista y de talante tan mezquino e insultante, muy lejos de los niveles mínimos de dignidad y decoro exigibles a un alto dignatario de la política de cualquier país, aunque sea el culo del mundo. Nunca podrá justificarlo Z ni sus comparsas, ni con mil PPs, ni con un millón de Franco,s.

    Ya está bien. Ya vale. La nación es el poder y el estado su servidor.

  8. Michael

    Si es tan obvio la violación de derechos fundamentales que el gobierno está haciendo, tienes a tu disposición al tribunal de derechos humanos de estrasburgo.

    Si no te entiendo mal clandestino 8, entre esa amalgama de argumentos (que querido contertulio eres tú quien mezcla churras con merinas). De tu intervención se desprende un iusnaturalismo bastante interesante pero me gustaría decirte que hoy por hoy la fuente fundamental del derecho es la ley, no singifica que ley es = a derecho pero casi.

    Por otro lado, de tu intervención también me parece entender que no crees en la efectividad de que los tribunales españoles defiendan tus derechos y el del resto de los españoles (que vuelvo a decir es una de sus funciones). Eso me preocupa, porque no sé muy bien si no confiamos en los tribunales ¿Cómo administramos justicia? ¿Cómo nos ponemos de acuerdo en lo que vulnera y lo que no el derecho? ¿A caso solo lo que vosotros pensáis que es correcto es lo que es acorde al derecho?

    Estas consideraciones respecto al derecho porque el 80% de tu intervención no se circunscribe al tema, sino a que malo es ZP (Y el post va de justicia).

    Solo una matización “Toda violencia es criminal”. Es precioso, mega hippie de sacristía, pero no es verdad. Ya el sociólogo Max Weber decía que el estado es aquel instituto político que ejerce el monopolio del uso legítimo de la violencia y así es. El estado se sustenta sobre una mezcla, de pacto y coherción.

    Respecto al resto… pues bueno, en otro post nos veremos.

    Salud!

  9. clandestino8

    – “Si es tan obvio la violación de derechos fundamentales que el gobierno está haciendo, tienes a tu disposición al tribunal de derechos humanos de estrasburgo.”

    No tengo que ir a Estrasburgo a que me den bola y me cuenten algo cuando el Z lleve años jubilado. Si El Tribunal de Estrasburgo sirviera para algo, en la UE no habría posibilidad de que existieran regímenes basura como el de Z, tan abundantes en toda la Unión.

    España es mi país. El crimen está aquí y los criminales están aquí. Pago mis impuestos aquí y exijo garantías a los derechos aquí. Dado el control de la justicia, dobleda a la política, hago mis denuncias públicas aquí, contra los que cometen el doble delito de violarlos y de omitir el deber de impedir que otros los violen.

    – “… hoy por hoy la fuente fundamental del derecho es la ley, no singifica que ley es = a derecho pero casi.”

    Claro. Precísamente por eso las democracias están llenas de gobiernos criminales haciendo estados criminales. Esa es la cuestión. Que el sastre hace el novio a la medida del traje. Ocurre que finalmente el novio palma y el traje busca otro novio que adaptar. Puede haber todos los derechos y toda la democracia que el embustero sea capaz de vender y cobrar y que el ciudadano quiera creer, pero como ‘el imperio de la ley’ es suyo y lo hace él, pues a violar legalmente, los derechos a quien le dé la gana las veces que le dé la gana, precísamente porque la ley está por encima del derecho al que debe servir.

    Si derecho=derecho, la ley sirve a la justicia que lo garantiza. Si ley=derecho, la ley suplanta a la justicia y, sin esta, barre al derecho.

    – “… me parece entender que no crees en la efectividad de que los tribunales españoles defiendan tus derechos y el del resto de los españoles “.

    No es que crea o deje de creer. Es sencillamente imposible impartir o administrar justicia estando obligados a aplicar leyes contra el derecho. O lo que es lo mismo, a aplicar leyes criminales. ¿Como puede ningún juez, hacer justicia, garantizar derechos o castigar el crimen, aplicando leyes criminales? Que alguien lo explique.

    – “¿Cómo administramos justicia?”

    Exigiendo que la ley se ajuste al derecho. Negándose a aplicar y rechazando leyes que no se ajusten al derecho.

    – “¿Cómo nos ponemos de acuerdo en lo que vulnera y lo que no el derecho?”

    Todos los derechos adquiridos, parten de los derechos fundamentales. El equilibrio legal que permita la convivencia, en paz, solo es posible obligando a los políticos a sacar sus manazas de la ley y del Sistema Judicial, y que el Legislativo y el Judicial salgan de toda área de control del ejecutivo, siendo tres poderes completamente independientes, diseñando las leyes, ambos poderes en estrecha colaboración, y desde meticulosos estudios sobre el sistema legal, hasta reajustar los derechos, evitando las incidencias o interferencias entre los diferentes derechos, y sirviéndose de la tradicional jurisprudencia, como elemento de vanguardia y equilibrio legal, adaptable a las nuevas formas de vida que nos provee la civilización. Cada derecho debe disponer de su propio canal claro y nítido, que regatee por el entramado judicial, sin rozar, oponerse, obstruir o privilegiar, a otros.

    – ” ¿A caso solo lo que vosotros pensáis que es correcto es lo que es acorde al derecho?”

    Los derechos son naturales e intransferibles. No se puede ampliar ni reducir. Residen en el respeto a los derechos ajenos y son dependientes de sus deberes inherentes. La ley solo debe regularlos y la justicia garantizarlos, pudiendo interrumpir, temporal o definitivamente, alguno o algunos, en casos puntuales, en los que la justicia lo considere.

    – “Estas consideraciones respecto al derecho porque el 80% de tu intervención no se circunscribe al tema, sino a que malo es ZP (Y el post va de justicia).”

    Sí. El post va de justicia, y ZP es su principal enemigo. ¿Como se habla de justicia dejando a los que la impiden fuera?

    – “Solo una matización “Toda violencia es criminal”. Es precioso, mega hippie de sacristía, pero no es verdad. ”

    Has matizado muy mal porque nunca he escrito que “toda violencia es criminal”, sino que “toda violación al derecho, es criminal”. Lee bien e interpreta debidamente lo escrito, además de no precipitarte y autocalificarte de mentirosos, jipi y otras sandeces típicas de listillo de tabernillas, sin tener pajolera idea de lo que dices. Si escribo que vivo en la calle de enmedio, no me pregones diciendo que vivo ‘enmedio de la calle’.

    – “Ya el sociólogo Max Weber decía que el estado es aquel instituto político que ejerce el monopolio del uso legítimo de la violencia y así es.”

    Efectivamente así es, excluyendo lo de ‘monopolio’, ya que el ciudadano también puede legitimarse para usarla en la recuperación de su estado, o junto a él en defensa de las lindes nacionales. El estado debe ejercerla, solo cuando sea legítima, justificada y en la medida justa y necesaria; y siempre que el estado no sea una tiranía criminal, solapada bajo una apariencia democrática. Que nadie obvie u olvide, que el estado es un servidor del ciudadano y no al contrario.

    – “El estado se sustenta sobre una mezcla, de pacto y coherción.”

    Sí, y con unos buenos tacos de Jabujo y unos catas de Tio Pepe, mejor.

    El estado de derecho es una central de servicios comunes que se organiza, paga y sostiene la nación. Se somete al poder soberano de la nación y la sirve lealmente, desde el rigor de su legalidad constitucional, a la que se somete y hace someter. No ostenta más poder que el que le delega la nación y que nunca podrá ser utilizado contra ella, ni individual ni colectivamente. Las urnas solo autorizan a servir a la nación, nunca a infringir la ley, ni a malversar el poder soberano que representa, ni el interés general que gestiona.

    Una forma cualquiera de regirse una nación, que sobrepase su legalidad constitucional o su poder soberano, se aleja del estado de derecho a la vez que se acerca a una dictadura u oligarquía partitocrática totalitaria -siempre criminal- progresiva según el nivel de tiranía.

    Algunos ejemplos claros de escarnio a millones de ciudadanos bajo la explotación y represión, legal y “democrática”, de canallas y tiranos, donde la justicia brilla por su total ausencia: Rusia, Irán, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, España… Es menos criminal aceptar públicamente su condición de dictadores, como Cuba, China, Birmania, Libia, o como en su día lo hiciera Franco, que humillar y estafar a la gente vendiendo dictadura, inutilidad, expolio y mangoneo, a precio de democracia.

    En todos los ejemplos anteriores, la nación o parte de ella, queda perfectamente legitimada para recuperar y desinfectar su estado, por todos los medios que considere necesarios.

    – Estaré encantado en platicar en ‘otro post’.

Los comentarios están cerrados.