Bush tiene mucha más cintura política que ZP

Independientemente de que a mí me parezca una barbaridad el intervencionismo propugnado por George W.Bush y aceptado por McCain y Obama, lo cierto es que en USA demócratas y republicanos se han conseguido poner de acuerdo para adoptar medidas -repito, equivocadas en mi opinión- frente a la crisis. Antes fueron CDU y SPD en Alemania, porque tenían inflación.

¿y en España? En España tenemos a un sonriente ZP -cuantos más parados más ríe y presume de políticas sociales, cuando la mejor política social es sentar las bases para crear, no destruir, empleo- que desprecia las propuestas de la oposición -porque él no presenta ninguna salvo “regalar” bombillas o recomendar para las navidades comprar conejo juguetes españoles– y se cree que puede tomar el pelo por ahí igual que lo toma por aquí.

Aborto de fetos -no embriones-, eutanasia, memoria histórica y “tós al paro”.

Es lo que los españoles han votado. Ahora, hasta que lo boten, a fastidiarse.

Eso sí, definitivamente Bush tiene mucha más cintura política que el del talante, por mucho que este último presuma de lo que carece.

Anuncios

13 pensamientos en “Bush tiene mucha más cintura política que ZP

  1. Aleón

    Habría que dejar que quiebren.
    Eso sería libertad de mercado.
    El que las hace las paga.
    Pero no… aquí siempre pagan los mismos paganos de siempre: los contribuyentes.

  2. Ángel

    anghara, en FL tengo colgada mi opinión sobre la materia; no sé si lo has leído pero termino así:
    “… se justifica una intervención en los momentos actuales; queramos o no, estamos instalados en una economía de mercado; sin ella no habría empleo siquiera suficiente; hay que intervenir, sajar, curar y seguir con una libertad de mercado con mecanismos que impidan eso: la supremacía de la codicia.”
    Me baso en el razonamiento de que realmente no ha habido libertad de mercado, ni siquiera en EEUU. Malamente se le puede echar la culpa entonces.
    Pero sobre todo que desde hace años soy un ferviente anticapitalista financiero pues no produce valor añadido; sólo el enriquecimiento de los más poderosos; cito a Billy Gates y George Soros como emblemas de lo que es el monopolio o el oligopolio que no tienen nada que ver con la libertad de mercado pues lo que hacen es distorcionarla a su favor; como se lee en historias de la economía, los poderosos parecen padecer la enfermedad del antiliberalismo, porque contra más corrupto sea un gobierno más manipulable es para sus intereses.
    Yo lo que defiendo es el capitalismo de producción; el que hace una tarta más grande con la cual al común, aunque se reparta desigualmente, le corresponde un trozo mayor que en un capitalismo de estado (llámale comunismo, populismo o como quieras)
    Saludos
    P.D. (por cierto anghara, en FOROLIBER@L, tienes una dedicatoria para ti; está bien escrita; es de frid; te lo digo por si no te has dado cuenta)

  3. Clandestino

    Anghara, yo me sentiría profundamente ofendido si alguien me comparara con el Z, en cualquier sentido. No puedo ni imaginar como se sentiría Buhs, si se entera que está siendo comparado con el bobo-risitas que despreció su bandera y le metió el dedo en el ojo (…) con el asunto de las tropas en Iraq.

    Naturalmente que Bush, a pesar de ser un manazas, tiene más cintura política que el Z. Y mi perrita, y mi nieta, y la burra del tio Onorio.

  4. anghara Autor de la entrada

    Ángel… muchísimas gracias por lo de FL. Qué bonito.

    Por lo demás, claro, estoy de acuerdo con todos vosotros en lo que a la intervención se refiere. A mí, como puse en el hilo, también me parece una barbaridad la propuesta de Bush. El que la hace, la paga. Parece que McCain y algunos congresistas republicanos más no están dispuesto a firmar cualquier cosa. Menos mal.

    Ahora, eso no obvia para que Bush sea infinitamente menos sectario que ZP. Aunque a los Rubys se los vayan a llevar los demonios por decirlo.

  5. Alucard Saeba

    Anghy, completamente de acuerdo en lo que has dicho en el post.

    Yo también pienso que no se debería intervenir, porque el que se arriesga sabe que puede perder, pero bueno…

    Y aquí, lo que se nos viene es pardo. Agarrense los machos, que se suele decir. Pero ya sabemos que tenemos lo que hemos votado (aunque a día de hoy, no sé si la opción del Zen hubiese sido mejor, la verdad).

  6. uno encantado con zp

    Será que Bush ha madurado. Lástima que McCain no esté demostrando en este tema la misma cintura política que el “pato cojo”.

  7. Guby Magmolejo

    Lo que me parece preocupante de todo el plan Bush es el peligroso precedente que supone, ya que parece un plan de incentivación de inversiones suicidas (no pasa nada si metes la pata puesto que el Estado te rescata).

    Pero son quizás peor las consecuencias que traerá el evitar que esto, en efecto, se convierta en un mensaje a favor de jugar a la ruleta rusa. Para evitar que estas medidas se interpreten como un cheque en blanco se hará necesario tomar medidas disuasorias contra las inversiones de riesgo extremo, de manera que se incrementará la intervención del Estado en la economía.

    Así que esto parece conducir a un cambio de modelo económico impuesto por la urgencia de salvar los muebles a corto plazo. La intervención necesariamente llevará a más intervención.

    Dicho esto, por supuesto que es evidente que Bush es infinitamente más inteligente y más hábil que nuestro zopenco. Tampoco es que tenga mucho mérito porque es así casi con cualquier ser humano, salvo casos como el de Ruby y Pepiño (y pocos más).

    También es evidente que Bush era más inteligente que el merluzo de Al Gore, y por eso le ganó. Y bastante más que el pavo de Kerry.

  8. Uningenuo

    Señorita Anghara,
    el título de su blog a quién va dirigido?
    ¿Se supone que considera idiotas a todos los que escriben en él?

  9. Partido Sospechoso Once Eme

    No me deja contestar, en el hilo de Janli asi que te contsto aquí:

    “Garzón está investigando en registros y parroquias cuántos fueron los desaparecidos”

    Garzón está buscando SOLO a los desaparecidos republicanos de la guerra civil. En el año 2000 víctimas de Paracuellos pidieron que investigaran el genocidio que hubo allí para buscar a mas personas que desaparecieron y Garzón se negó.

    Aquí tienes una lista de los genocidas del siglo XX y podrás comprobar que en el Franquismo fueron ejecutadas 30 mil personas tras la guerra civil, tu dijiste entre 50mil y 100 mil.

    http://www.scaruffi.com/politics/dictat.html

    “es lógico matar a 100 mil habría sido una barbaridad, pero matar sólo a 30 mil como tu afirmas es completamente normal”

    Lo que resalto es que meteis mas paja de la que realmente es, no es lo mismo 100 mil que 30 mil personas, pero como ya he dicho antes puedes decir que fueron 500 mil o 600 mil, ya habeis mentido tanto que una mentirijilla mas no pasa nada. Dentro de 100 años los libros de Santillana de Polanco dirán que Franco ejecutó a 1.400 millones de personas.

    “¡No me digas! ¿Se lo has dicho ya a Rajoy? Creo que no lo sabe.”

    Los que si lo saben son el gobierno y la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, esto fue lo que dijeron tras encontrar la fosa de Alcalá:

    “Sólo estamos para familias de desaparecidos republicanos”

    Silencio del Gobierno

    De esta forma, ni la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica ni el Gobierno, que no ha querido pronunciarse sobre el hallazgo de una fosa en la que podría haber restos de asesinados por el bando republicano (incluso del líder del POUM —Partido Obrero de Unificación Marxista-, Andreu Nin, asesinado por agentes de Stalin), parece que vayan a hacer nada por esta fosa.

    http://www.elimparcial.es/contenido/8049.html

    ¿Verdad que sois sectarios?

  10. Pingback: ZP y el inglés | Entrando en mi mundo...

Los comentarios están cerrados.