Pues va a ser que sí

Hace relativamente me preguntaba yo en este blog si los de ZP no estarían de nuevo a punto de encamarse con los hombres de la paz de ETA.

Cada día hay más datos que hacen pensar que la respuesta podría ser afirmativa.

Será en primavera.

Por cierto, que el negociador y culiparlante, Jesús Eguiguren, es un señor sobre el cual pesa una sentencia firme por haber maltratado a su esposa. Vamos, que es un vil y vulgar maltratador. Y alto cargo de la Pesoe, el partido del señor que dice que él es rojo y feminista y que presume de luchar contra lo que los sexistas y los memos denominan “violencia de género”.

15 pensamientos en “Pues va a ser que sí

  1. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    Que se repitiera esta situación era algo que cualquier a con dos dedos de frente veía venir. Toda la Izquierda en bloque (experta en bajarse los pantalones ante terroristas) y algunos sectores de la Derecha (colaboracionistas de la Izquierda y que viajan a no sabe donde) siguen tratando de colgarse la medalla de hacer desaparecer a ETA, cuando lo que deberían hacer es combatirla como delincuentes que son.

    Y mientras tanto, la crisis avanza a galope tendido. ¿Alguno apuesta a que llegamos a los 3´5 millones de parados en Navidades? Los que votaron a Rodríguez I el Traidor y pierdan su trabajo de aquí a final de año, que luego no se quejen…

    Un saludo a todos

  2. piru

    en el puticlú “El Proceso” siempre están encamados; lo único que le distingue de otros es que las rabizas se van rotando.

  3. Partido Sospechosos Once Eme

    La condena a Jesús Eguiguren fue en 1992 y desde esa fecha el PSOE aún no lo ha expulsado del partido.

    Este es el partido que va de “ultra-feminista” y que dice que el PP es un partido “machista” y que es “la caverna”.

    ¿No se les cae la cara de verguenza?

  4. Hipatia

    Anghara, tanto como “encamarse” con los terroristas me parece demasiado. Ahora bien, si hay que encamarse con alguien mejor que sea en primavera porque es más romántico ¿no te parece?
    Habéis vuelto a sacar a pasear a los fantasmas. ¿En qué os basáis para decir que el gobierno quiere volver a negociar con ETA? ¿Porque lo dice Mayor Oreja? ¿Porque lo insinúa el diario La Razón sin dar la más mínima prueba?
    Pero es una lástima que el gobierno no esté decidido a volvera a negociar con ETA, porque para buscar la paz hay que estar dispuestos a negociar hasta con el diablo. Pero desgraciadamente no es así.
    Anghara, en cuanto a lo que dices sobre la “violencia de género” tienes toda la razón, no es “violencia de género”, son viles “maltratadores” pero maltratadores de mujeres, porque si no estuvieran casados con una mujer (ahora que ya se puede) sino con un negrazo cubano verías cómo no se atrevían a tocarle un pelo.

  5. Pericón

    “¿En qué os basáis para decir que el gobierno quiere volver a negociar con ETA?”

    A lo mejor tú tienes más datos aparte de las ganazas que tiene Eguiguren de pactar con la ETA. Cuénta, cuénta.

  6. Aleón

    Te equivocas, Hipatia. Parece que no te has enterado de que ya hay casos de “matrimonios” homosexuales en los tribunales por maltrato. Claro que en este caso no será de género, porque como “tanto monta monta tanto”, a saber quien hace de mujer…
    Pobrecillo el “maltratado”… la ley lo discrimina porque no puede alegar “violencia de género”.
    ¿Qué hará la menestra Vahído?

  7. anghara Autor de la entrada

    Ahora va a resultar que La Razón se ha inventado las declaraciones del maltratador.

    Por cierto, como una no cree en los delitos de autor, desaparecidos desde la Alemania nazi (la pena por el mismo delito era mayor si eras judío) hasta que ZP llegó a España (la pena por el mismo delito es mayor si eres hombre), habla de maltrato. Me da igual que sea de hombre a mujer que de hombre a hombre, de mujer a mujer o de mujer a hombre. O a niños. O a ancianos.

  8. Hipatia

    “Te equivocas, Hipatia. Parece que no te has enterado de que ya hay casos de “matrimonios” homosexuales en los tribunales por maltrato. Claro que en este caso no será de género, porque como “tanto monta monta tanto”, a saber quien hace de mujer…”

    Sí, pero si el “otro conyuge” es un negrazo ex boxeador puedes estar seguro que el “maltratador” no le toca ni un pelo, en cambio si es una mujer sí. Por eso se llama “violencia de género”.

  9. Lucrecia Borgia

    #Hipatia: Yo me he casado con tres ex boxeadores negros y nunca les he tocado un pelo. Un pelín de arsénico en la fabada y más tarde o más temprano acuden a la vera de El Altísimo.

    Lo complicado es desahacerse del cadaver. Pesan demasiado.

  10. Hipatia

    “Lucrecia Borgia
    Octubre 6, 2008 a las 3:17 pm
    #Hipatia: Yo me he casado con tres ex boxeadores negros ”

    GG. Muy bueno.

  11. Partido Sospechoso Once Eme

    “¿En qué os basáis para decir que el gobierno quiere volver a negociar con ETA? ¿Porque lo dice Mayor Oreja? ¿Porque lo insinúa el diario La Razón sin dar la más mínima prueba?”

    ¿Tal vez por que lo ha dicho el mismo?

  12. Aleón

    Hipatia,

    eres un Pepiño cualquiera. Un “inorante” total. ¿De dónde sacas que hace falta ser un boxeador negro para dar de ostias al cónyuge?

    ¿Alguna vez has tenido acceso a información real sobre casos reales? ¿Cómo puedes ser tan frívolo con algo tan serio?

    ¿Sabes si el marica que le pegaba a su marida medía 2 metros? ¿Qué os hacen en Ferraz? ¿Sois todos anencefálicos?

  13. Hipatia

    ALEON:
    “eres un Pepiño cualquiera. Un “inorante” total. ¿De dónde sacas que hace falta ser un boxeador negro para dar de ostias al cónyuge?”

    A vé si aprendemos a leé y a entendé lo que leemo, Atigrillo.

    Yo no he dicho que “hace falta ser un boxeador negro para pegarle al conyuge”, he dicho justo lo contrario, así:

    Anghara, en cuanto a lo que dices sobre la “violencia de género” tienes toda la razón, no es “violencia de género”, son viles “maltratadores” pero maltratadores de mujeres, porque si no estuvieran casados con una mujer (ahora que ya se puede) sino con un negrazo cubano verías cómo no se atrevían a tocarle un pelo.

    Es justo lo contrario de lo que tú has entendido Atigrillo.

    Y luego te lo he repetido a ti de esta manera:

    Sí, pero si el “otro conyuge” es un negrazo ex boxeador puedes estar seguro que el “maltratador” no le toca ni un pelo, en cambio si es una mujer, sí. Por eso se llama “violencia de género”.

    ¿Sabes lo que significa que si el “otro conyuge” es un ex boxeador el maltratador no se atreverá a tocarle ni un pelo?
    No has entendido nada. A vé si leemo un poco mejó y si no a la escuela otra vé con los Atigrillos.

  14. Aleón

    Pues te voy a decir lo mismo al revés, porque también vale, ya que sigues demostrando prejuicios y falta de información:

    ¿Tú has tenido acceso a información de casos reales de maltrato?

    Realmente crees que si uno es un boxeador negro de dos metros el otro no lo toca?

    Es que acaso no sabes que el maltratado lo es por una cuestión de dependencia psicológica del maltratador? Te sorprenderías si supieras de algunos casos de varones maltratados por sus mujeres, estando ellos en condiciones físicas superiores a las agresoras.

    Tú ponme los motes que quieras. Pero sigues demostrando una gran ignorancia. O inorancia. Pepiñesca.

  15. Hipatia

    “¿Tú has tenido acceso a información de casos reales de maltrato?”

    Pues sí ¿y tú?

    “Realmente crees que si uno es un boxeador negro de dos metros el otro no lo toca?”

    Es que si lo toca no es difícil adivinar las consecuencias.

    “Es que acaso no sabes que el maltratado lo es por una cuestión de dependencia psicológica del maltratador? ”

    No siempre. Hay mujeres que no tienen ninguna “dependencia psicológica”, lo que les falta es la fuerza física necesaria para pegarle al marido y que no suceda al revés.

    “Tú ponme los motes que quieras. Pero sigues demostrando una gran ignorancia. O inorancia. Pepiñesca.”

    ¡Y tú que lo digas!

    Atigrillo, no te cabrees, lee un poco más y verás que todo irá bien.

Los comentarios están cerrados.