En defensa de Carmen Chacón: no es provocación

No es que quisiera provocar. Es que son aldeanos y, además, se creen el colmo de lo moderno y transgresor siendo maleducados -cualquier día de estos sale alguno eructando en plena recepción a algún mandatario extranjero y luego partiéndose de la risa- . Desprecian cualquier norma de urbanidad y buenas maneras. Creen que ser educado y respetar el protocolo es de “fachas”.

Al fin y al cabo Carmen es la “niña de Felipe” en versión rumba catalana (all my loving lailolailolaaaa). El resultado de una mezcla entre la corrupta beautiful, Pepiño venido a más, antifranquismo de salón, complejo de Peter Pan y un toque sombrío de Adolfo Domínguez.

Eso sí, Carmen, entre nosotras, envía de inmediato a tu maquilladora al a cola del INEM. Qué miedo. Y si eso también al de prensa que ignora que ponerse esmóquin antes de las ocho de la tarde puede quedar bien en alguna cabalgata de payasos del día de Reyes de Gallardón, pero que entre gente con educación es una barbaridad. Lailolailola.

Todo eran especulaciones, hasta que Defensa decidió dar una explicación sobre la polémica indumentaria de la ministra. Según un portavoz del Ministerio, el traje negro «se ajustaba perfectamente a la etiqueta requerida», ya que se trataba de «un esmoquin» que, según Defensa, es el equivalente al vestido largo en señoras.

Anuncios

47 pensamientos en “En defensa de Carmen Chacón: no es provocación

  1. Hipatia

    Un post sencillamente vergonzoso.
    Anghara cada vez te pareces más a Mariñas.
    En cuanto os distraéis os sale la vena pijo-cutre. Una pena.

  2. Hipatia

    “anghara
    Enero 7, 2009 a las 1:04 pm
    O sea, que blanco.”

    Si, has dado “en pleno bebe” como se dice vulgarmente, Anghara.
    Carme Chacón, mujer, ministra de Defensa, madre, progre y sociata: NO LO PODEMOS TOLERAR.
    Para ser ministro de Defensa hay que ser macho, reaccionario y pijo-ppero, que pueda decir “¡manda huevos!”, como Trillo.
    Lo que que te he dicho, igual que el Mariñas. Sólo te ha faltado decir que su marido es mariquita.

  3. Victoria

    Que sí, progres, que sois ridículos. Tú también. Mejor dicho, tú más, palizas.

  4. Victoria

    Joer, cómo le duele a la progre que se cachodeen de ellos.

    Eso no es una ministra es una mula.

    X-DDDDDD

    Venga, suéltanos ese “si Cristo levantara la cabeza!” patán, que nos queremos reír un poco más.

  5. Victoria

    “Carme Chacón, mujer, ministra de Defensa, madre, progre y sociata: ”

    ¡Qué horror!

    Las mujeres valen muchísimo más, no merecen una mula como la que hay en defensa.

    X-DDDDD

    pero cómo os ha calado anghara. No es por provocar, es que sois así de animales y se os nota.

    Venga, hooligan, brama más, que da mucha risa cómo defiendes a la mula Francis.

  6. anghara Autor de la entrada

    Carme Chacón, mujer, ministra de Defensa, madre, progre y sociata: NO LO PODEMOS TOLERAR.

    No, lo intolerable es que ella convoque un acto donde diga que hay que ir de tal y cual forma y se presente como si se fuera de copas con la Trini haciendo el feo a todos los invitados. Se llama mala educación. Lo de progre posiblemente esté relacionado.

    Bueno, eso y la horterada. Y que se refugie detrás de su sexo para esquivar críticas. Eso ya es el colmo.

  7. Hipatia

    “No, lo intolerable es que ella convoque un acto donde diga que hay que ir de tal y cual forma y se presente como si se fuera de copas con la Trini haciendo el feo a todos los invitados.”

    Sí chica ¡qué horror! ¡Mira que hacerle el feo a todos sus invitados! ¡Estas sociatas son unas mulas como dice la educada Victoria!

  8. Marisefa828wm

    Para Chacón no hay sexos, sólo ideología de género, de tal manera que no se va a someter a la socidad opresora y de convencionalismos sociales que dicta el modo de vestir femenino y masculino.
    Ella se puede poner camisetas en defensa de un irrespetuoso de España y los españoles porque eso le hace “crecer”; pero ponerse un vestidito por el contrario, devalúa su condición feminista y progre.
    Esto no quiere decir que no se ponga nunca un vestido que lo presumido no quita lo progresista, pero no se lo pone si lo exige el protocolo rancio y conservador.

  9. Victoria

    “¡Estas sociatas son unas mulas como dice la educada Victoria!”

    Noooooo, mulas no, ¡la mula Francis!

    Jajajajajajajajajajajajajajajajaja

    anghara, no te lo pierdas, esta tipa también ha falsificado el curriculum. Pásate por el blog de Carlos López que lo cuenta. Seguramente la polilla progre de guardia que acosa tu blog, la Sarcasma venida a menos, saldrá llorando ofendidísima por el desprecio de la derecha por los farsantes “Grrrrooooaarrrr, eso lo hacéis porque es mujerrrrr, porque el suciattaaaaaaa, porque es muuu capassss” X-DDDD

  10. Hipatia

    “Noooooo, mulas no, ¡la mula Francis!”

    ¡Qué antigua eres chica! De la mula Francis ya no se acuerda ni Fraga cuando iba a los cines de sesión doble.
    Será por eso que piensas así, querida, porque ya debes haber caducado y todo te escandaliza.
    ¡Si Cristo levantara la cabeza y viera a sus beatas insultando a las ministras!

  11. Hipatia

    Victoria, bien interesante lo que dice Carlos López en su blog sobre una señora que desconozco.
    El párrafo siguiente continúa así:

    “Por cierto, vistas las muestras de solidaridad inmerecida hacia Víctor Gago por parte de los eclosionados, alguien tendrá que recordar que este buen hombre ha ido soltando por ahí (el 19 de octubre en Intereconomía, según él mismo afirma) que Carmen Martínez Castro es la responsable de haber difundido el bulo de la paternidad de Aznar. Tal vez una mente perversa como la mía podría llegar a pensar que si el que hubiera soltado tal gilipollez no fuera un colaborador de Libertad Digital, todas esas muestras de solidaridad, de autoinculpaciones y otras niñerías que hasta ahora sólo hacían los progres hubiesen quedado en nada. Yo también soy Carmen Martínez Castro. Ea.”

    Je je. Deberíais escoger mejor vuestras citas, así os vais a hundir.
    Victoria, actualízate un poquito y no metas tanto la pata.

  12. Victoria

    “De la mula Francis ya no se acuerda ni Fraga cuando iba a los cines de sesión dobl”

    Tu síiii.

    Jajajajajajajajajajajajajajajaja.

  13. Victoria

    Hipatia, la mula Francis de tu partido falsificó el currículum. No sé de qué te ríes. Bueno, sí lo sé, es que los falsificadores, chorizos, analfabetos y demás chusma es lo que conforma el socialismo español. Esos ¡y la mula Francis!

    Jajajajajajajajajajajajaja

  14. anghara Autor de la entrada

    Jo, qué bueno. Mañana por la mañana chaconazo again. La esmoquins y su “lebenslauf”. Anda que no suena bien. XDDDDDDDDDDD

    PD Este Carlos López es un machisto, hombre. Mira que contarlo.

  15. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    Solo dos cosillas.

    1º/ Tengo en mi casa puertas mejor barnizadas que el rostro de la ministra.

    2º/ Dad gracias a Dios que no se le haya ocurrido, en aras del feminismo trasnochado, dar el pecho a su hijo en plena recepción, por eso de conciliar vida familiar y “laboral”.

    Sin perjuicio de lo anterior, el verdadero asunto es que de nuevo, nuestras FF.AA. se le recortan los ya escualidos presupuestos. Y esta ministra pidiendo y exigiendo austeridad a nuestros militares.

    En fins…

    Un saludo a todos

  16. Hipatia

    “Victoria
    Enero 7, 2009 a las 7:59 pm
    “De la mula Francis ya no se acuerda ni Fraga cuando iba a los cines de sesión dobl”
    Tu síiii.
    Jajajajajajajajajajajajajajajaja.”

    Claro, me la has hecho recordar. A mí me llevaba mi mamá al cine para verla ¿tú llevabas a tus hijos? O sea que eres más antigua de lo que yo creía, eso explica muchas cosas.
    Hay que renovar el partido, eh!

  17. Marisefa828wm

    Me parece que lo primero que hizo Chacón fue cambiar el uniforme y eso debe valer una pasta; y ahora tiene que recortar elpresupuesto. ¿Es eso una buena gestión?
    Acabo de leer lo de las mentiras de su formación.
    Hace ya unos cuantos años leí una entrevista suya en la revista Mujer hoy, cuando no era más que una promesa de la política catalana, Más tarde siendo ministra de defensa otra entrevista en el mismo medio y !sorpresa! dijo lo mismo que ya me llamó la atención en la primera entrevista:

    En 1981, una mujer tenía que pedir autorización al marido o al padre para salir de España o abrir una cuenta corriente.

    http://www.hoymujer.com/trabajo/lideres/Carme,Chacon,ministra,Defensa,64688,10,2008.html

    Como digo yo, tuvo que venir su papaíto Felipe (en 1982) para solucionarlo.

    Cualquiera que haya vivido lo suficiente sabe que eso es mentira, pero ¿por qué esta mujer lo dice una y otra vez?

  18. Hipatia

    “zp_no_es_bueno
    Enero 7, 2009 a las 10:40 pm
    Esta hipatia es una especie de Ruby pero sin gracia”

    Zip, somos amigas clónicas.
    ¡Que ojo tienes ZP Malo Malísimo!

  19. Hipatia

    “En 1981, una mujer tenía que pedir autorización al marido o al padre para salir de España o abrir una cuenta corriente.

    Cualquiera que haya vivido lo suficiente sabe que eso es mentira, pero ¿por qué esta mujer lo dice una y otra vez?”

    Marisefa, te equivocas, eso no es mentira. Hasta que se cambió la ley en 1982 la mujer necesitaba la autorización del marido para obtener el pasaporte.
    Y en los bancos le exigían la autorización del marido para abrir una cuenta corriente.
    Parece que te lamentaras que se le haya dado a la mujer la posibilidad de ser independiente. ¿Mejor estabais en casa y con la pata quebrada? Bueno, así estuvisteis 40 años, ya era hora que cambiarais, no, Marisefa? Y fue en el gobierno de FG que se cambió la ley, aunque a ti no te guste, querida.

  20. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    Hipatia, ¿qué ley de Felipe González de 1982 modifica los artículos del Código Civil referidos a la gestión de la sociedad de gananciales? Por favor, da la referencia porque esa ley NO EXISTE, y mentir está muy feo.

    La ley más importante que reformó toda esa parte del Código Civil fue la ley 30/1981, de 7 de julio, de modo que Felipe González poco tuvo que ver.

    Además, el texto legal original del Código Civil (ese que establecía la sumisión de la mujer al hombre y algunas otras barbaridades) se aplicó plenamente en tiempos de la muy progresista II República.

    Un saludo a todos

  21. Marisefa828wm

    Hipatia, la señora ministra dice “autorización al padre o al marido para salir de España o abrir una cuenta corriente”.
    Yo en el 79 me fui a Francia con el DNI y nada más ¿es Francia el extranjero?.
    En el 80 abrí mi primera cuenta corriente sin ninguna autorización de mi padre (entonces estaba soltera)
    Y todo eso de que a mí no me gusta que las mujeres alcancen derechos… qué sabrás tú, lo que no me gusta es que ahora algunos hombres léase ZP, se valgan de las mujeres poniéndolas de ministras, aunque no den la talla, y únicamente por ser el más progre del mundo. Chacón: mujer, joven, independentista catalana, pacifista, embarazada de 7 meses, la primera ministra de Defensa de España (hay quién dé más)!Menudo titular en favor de Zapatero el progre!

  22. Hipatia

    ProfesorM
    “Enero 8, 2009 a las 12:37 am
    Muy buenas a todos:
    Hipatia, ¿qué ley de Felipe González de 1982 modifica los artículos del Código Civil referidos a la gestión de la sociedad de gananciales? Por favor, da la referencia porque esa ley NO EXISTE, y mentir está muy feo.”

    Señor profesor, le sugiero que sea usted un poco más riguroso en sus conclusiones, de otra manera sus alumnos se lo van a tomar a cachondeo.
    En mi respuesta a la señorita en cuestión que dice que es mentira que en 1981 la mujer estuviera sometida al hombre(“En 1981, una mujer tenía que pedir autorización al marido o al padre para salir de España o abrir una cuenta corriente.
    Como digo yo, tuvo que venir su papaíto Felipe (en 1982) para solucionarlo.
    Cualquiera que haya vivido lo suficiente sabe que eso es mentira, pero ¿por qué esta mujer lo dice una y otra vez?”
    )
    le hago ver su equivocación porque ES VERDAD QUE HASTA 1981 la mujer estaba sometida al hombre en múltiples aspectos que comprometían su independencia.
    Y es ella la que menciona a FG y me lleva a un error de fechas, no de leyes, porque es obvio que FG entró al Poder que nos gobernó durante 13 años en diciembre de 1982. Por eso yo me refería a 1982 y no a FG.
    Tampoco es únicamente la modificación de la gestión de gananciales la que nos incumbe, señor Profesor, porque también se trata de la representación en documento público que impedía que una mujer pudiera obtener el pasaporte por sí misma.
    Su falta de rigor o mala intención al manipular es evidente cuando menciona usted que durante la II República regía esa misma ley. Por supuesto que sí, y en épocas de Alfonso XIII también y con Carlos V era aún peor, señor Profesor, por si no lo sabe.
    Espero que no le de usted clases a ninguno de mis hijos ni a los de mis amigos porque los tendría que cambiar de colegio.

  23. Hipatia

    “Yo en el 79 me fui a Francia con el DNI y nada más ¿es Francia el extranjero?.
    En el 80 abrí mi primera cuenta corriente sin ninguna autorización de mi padre (entonces estaba soltera)”

    Estamos hablando de la “tutela” del marido. Es a lo que se refiere la ministra. No estamos hablando de las autorizaciones paternas que no hacen falta al ser mayor de edad. El pasaporte hace falta para salir de la Unión Europea, dentro de la UE se puede viajar con el DNI y es obvio que no se necesitara la autorización del marido.
    Marisefa, la ministra tiene razón cuando dice que “se necesitaba la autorización del padre (para la mujer menor de edad) y la del marido (para la mujer casada que estaba considerada como una menor de edad) para obtener el pasaporte, abrir una cuenta bancaria y para realizar muchos más actos legales”.

  24. Hipatia

    “anghara
    Enero 8, 2009 a las 6:47 pm
    Hipatía, os han pillado a tí y a la Chacón. XDDDDDDD”

    Va a ser que no, Anghara.

  25. Marisefa828wm

    Hipatia. Lo que dice la ministra es lo que dice la ministra. Si tú nos quieres explicar lo que quiere decir, eso es otra cosa.
    La cuestión es si lo dice por desconocimiento, lo cual sería imperdonable por su cargo y su formación, o lo dice con toda intención y para que algunos caigan en la trampa como has caido tú.
    Yo creo que es lo segundo, así pasa que diciendo que en 1981 tal y cual… inmediatamente pensaremos que fue gracias a su papíto del alma FG que llegó en el 82 cual Capitán Trueno en defensa de las mujeres.
    No pasa nada prque admitas que te has “colao” y está muy mal que cargues contra el profesor que ha estado estupendísimo, y aprovecho para felicitarlo y decirle que a mí me encantaría formase a mis hijos.

  26. Partido Sospechoso Once Eme

    A los militares le pueden caer 30 días de cárcel por vestir de manera informal.

    Y a la nacionalista catalana y Ministra de Defensa de España, Carmen (antes Carme) Chacón solo le faltaba el tutú.

  27. Hipatia

    “No pasa nada prque admitas que te has “colao” y está muy mal que cargues contra el profesor que ha estado estupendísimo, y aprovecho para felicitarlo y decirle que a mí me encantaría formase a mis hijos.”

    Hala! ya te ganaste el aprobado de tus hijos, Marisefa. Así nos va, con profesores indocumentados y madres pelotilleras, siempre a la cola de Europa por más que hizo FG para ponernos a nivel europeo.
    Supongo que en la EpC se habla de esto.

  28. Hipatia

    “Partido Sospechoso Once Eme
    Enero 9, 2009 a las 1:34 pm
    A los militares le pueden caer 30 días de cárcel por vestir de manera informal.

    Y a la nacionalista catalana y Ministra de Defensa de España, Carmen (antes Carme) Chacón solo le faltaba el tutú.”

    Je je.
    Yo creo que deberían fusilarla, para eso son militares, o no?

  29. Partido Sospechoso Once Eme

    “Yo creo que deberían fusilarla, para eso son militares, o no?”

    ¿Pero los militares de Zapatero y Carmen no lanzaban piruletas y caramelos en lugar de balas y granadas?

  30. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    Al trol que últimamente perpetra mensajes en este blog. Vamos a ver, esto es lo que dijo, en fecha Enero 7, 2009 a las 11:39 pm

    “Marisefa, te equivocas, eso no es mentira. Hasta que se cambió la ley en 1982 la mujer necesitaba la autorización del marido para obtener el pasaporte.

    […]

    Y fue en el gobierno de FG que se cambió la ley, aunque a ti no te guste, querida.”

    Simple y llanamente MIENTE. Desconozco de que escombrera intelectual se nutre pero al menos que las consignas estén un poco más elaboradas. La ley fue de la UCD, no del PSOE de Felipe González. Se ponga como se ponga.

    Y respecto a la manipulación histórica: la sacrosanta II República, paraiso del feminismo patrio, tenía exactamente la misma legislación que la dictadura de Franco respecto a la legislación de trato para con la mujer. Constato simplemente un hecho.

    Hipatia, la docencia no es lo mío, pero antes de afirmar algo, al menos documéntese.

    Un saludo a todos

  31. Marisefa828wm

    Hipatia, veo que lo de faltar te va mucho, pero no te voy a seguir el juego.
    Un poquito de aclaración sobre las manifestaciones de la ministra puesto que no te das por convencida (fíjate que no digo vencida).
    Podría haber dicho: hasta el año 81 (no en el año 81) la mujer casada no se podía sacar el pasaporte o abrir una cuenta corriente sin la autorización del marido. Lo del padre sobra porque se necesitaba su autorización para los menores tanto niñas como niños y se trataba de los avances conseguidos por las mujeres.

  32. Hipatia

    “Hipatia, la docencia no es lo mío, pero antes de afirmar algo, al menos documéntese. ”

    ¡Menos mal! Ya me había asustado de que hubiera niños formados en pleno siglo XXI por tipos tan manipuladores como usted.

    Ya que se ha permitido repetir lo que dije, yo también me voy a permitir repetir lo que le respondí a lo que usted dijo:
    Señor profesor, le sugiero que sea usted un poco más riguroso en sus conclusiones, de otra manera sus alumnos se lo van a tomar a cachondeo.
    En mi respuesta a la señorita en cuestión que dice que es mentira que en 1981 la mujer estuviera sometida al hombre(“En 1981, una mujer tenía que pedir autorización al marido o al padre para salir de España o abrir una cuenta corriente.
    Como digo yo, tuvo que venir su papaíto Felipe (en 1982) para solucionarlo.
    Cualquiera que haya vivido lo suficiente sabe que eso es mentira, pero ¿por qué esta mujer lo dice una y otra vez?”)
    le hago ver su equivocación porque ES VERDAD QUE HASTA 1981 la mujer estaba sometida al hombre en múltiples aspectos que comprometían su independencia.
    Y es ella la que menciona a FG y me lleva a un error de fechas, no de leyes, porque es obvio que FG entró al Poder que nos gobernó durante 13 años en diciembre de 1982. Por eso yo me refería a 1982 y no a FG.
    Tampoco es únicamente la modificación de la gestión de gananciales la que nos incumbe, como usted dice señor Profesor, porque también se trata de la representación en documento público que impedía que una mujer pudiera obtener el pasaporte por sí misma.
    Su falta de rigor o mala intención al manipular es evidente cuando menciona usted que durante la II República regía esa misma ley. Por supuesto que sí, y en épocas de Alfonso XIII también y con Carlos V era aún peor, señor Profesor, por si no lo sabe.

    Y no sabe cuánto me alegro que usted no se dedique a la docencia aunque por lo visto le gustaría.

  33. Hipatia

    “Podría haber dicho: hasta el año 81 (no en el año 81) la mujer casada no se podía sacar el pasaporte o abrir una cuenta corriente sin la autorización del marido.”

    Me alegro que reconozcas que la ministra tiene razón cuando dice que en el año 81 la mujer estaba sometida legalmente al marido, PORQUE ES VERDAD.
    Encontrar razones para el cómo lo dijo, si dijo “en” en lugar de “hasta”, o si dijo “maridos y padres” o sólo “maridos” me parece que son sutilezas inútiles.
    Para tu información Marisefa te contaré que en el Código Penal vigente durante el franquismo (que yo estudié), que pertenece al mismo cuerpo legal del sometimiento de la mujer a su marido, al marido se le permitía matar a su mujer si la cogía en adulterio infraganti ¿qué te parece? El adulterio de la mujer era eximente del marido en caso de asesinato. Muchos de los asesinos de las mujeres hoy en día podrían acogerse a esa eximente si aún estuviera vigente. ¿Qué opinas? La democracia terminó con muchas de esas leyes primitivas. Pero no se hizo de golpe. Suárez inició la renovación de la legislación permitiendo la libertad de partidos y legalizando al PC, después se legisló el matrimonio civil, el divorcio, el aborto etc. es un proceso de democratización que ya lleva treinta años.
    Ahora los demócratas estamos luchando por la laicicidad del Estado como garantía de la libertad religiosa, por la investigación en células madres para la curación de enfermedades horribles, el aborto libre dentro de los límites que señala la ciencia para un embrión en formación, evitar el sufrimiento médico innecesario por medio de la eutanasia de personas que deseen morir en paz etc. etc.
    Cómo tú ves, no se trata de si fue Suárez o FG, se trata del bienestar de una sociedad que ha empezado a recuperar el camino truncado de la democracia que ya iniciara durante la II República y que los países civilizados llevan andados desde hace muchos años, los mismos años que nos hizo perder una dictadura represora.

  34. Marisefa828wm

    A tí te parecen sutilezas inútiles pero a mí me parece manipulación y demagogia. Y qué curioso que seas tan comprensiva con la ministra que dice mentiras y tan dura con el profesor que dice la verdad. Porque tal como lo dice la ministra es mentira. A ver si también lo reconoces tú.
    “Ahora los demócratas estamos luchando por la laicicidad del Estado como garantía de la libertad ¿religiosa, por la investigación en células madres para la curación de enfermedades horribles, el aborto libre dentro de los límites que señala la ciencia para un embrión en formación, evitar el sufrimiento médico innecesario por medio de la eutanasia de personas que deseen morir en paz etc. etc.”
    ¿Los demócratas son los que quieren imponernos leyes que son contrarias a la constitución española? porque yo diría que son golpistas.
    Mira vosotros podéis querer una sociedad y los demás podemos quererla de otro modo y vamos a respetarnos y a llevarnos bien; pero si de entrada sólo sois demócratas vosotros, y los poseedores de la verdad absoluta me parece que no vamos bien.

    Y por último claro que no me parecía bien como estaban las leyes para las mujeres; siempre me consideré feminista y de izquierdas, de hecho yo voté al PSOE en el 82 y después. Pero ¿sabes por qué dejé de votarles y de ser de izquierda? -que no feminista, que lo sigo siendo, aunque no radical que es lo que ahora se lleva- pues en cuanto me dí cuenta de cómo sois y tú me acabas de reafirmar en esa idea. Así que yo con vosotros no voy ni a la puerta de casa. Demócrata.

  35. Intermoneymoney

    O quizás disfrazada. A mí su atuendo me recuerda a Gaby (el de los payasos de la tele).

    Y q

  36. Hipatia

    ” Pero ¿sabes por qué dejé de votarles y de ser de izquierda? -”

    Entonces habrás leído el libro de Federico Jiménez Losantos, no?
    Ya ves, no eres la única. Tienes magníficos compañeros de viaje.

  37. Hipatia

    “Intermoneymoney
    Enero 9, 2009 a las 11:04 pm
    O quizás disfrazada. A mí su atuendo me recuerda a Gaby (el de los payasos de la tele).”

    Tú sí que entiendes de moda, cambista.
    ¿Ya has echado tu curriculum en el Hola?

  38. Marisefa828wm

    Pues no, no he leído ese libro que dices ¿Tú tan feminista no me crees capaz de pensar por mi misma?
    Y menos mal que tengo buenos compañeros de viaje, como Federico o Pío Moa, fíjate tú , otro que os abandonó ¿Por qué será que todo el que tiene dos dedos de frente se deja de izquierdismos?
    Y repito, afortunadamente somos bastantes los que nos oponemos a vuestras aberrantes propuestas de sociedad en contra de la ley natural y la sociedad occidental, garantista de derechos y deberes del individuo como ninguna otra; a pesar de que tiene sus defectos, como toda obra humana.
    Nosotros sabemos que no somos perfectos, al contrario que vosotros que pensáis que sois el summum de la sabiduría y el sentido común.
    Pero bienvenidas todas las propuestas al debate. sin trampas ni demagogias ni exclusiones de nadie, ni siquiera de aquellos que no nos respetan.

  39. Hipatia

    “Y menos mal que tengo buenos compañeros de viaje, como Federico o Pío Moa, fíjate tú ”

    Supongo que lo dirás en broma, no sabía que tenías tanto sentido del humor.
    Con esos compañeros tan ilustres llegarás lejos en tu desarrollo intelectual, moral, hasta literario y eso será bueno para ti y para todos los que te rodean.
    Pero puede que sean amistades peligrosas, Marisefa. Al menos te aconsejo que seas flexible, que te vayas adaptando, por ejemplo a Federico ya no lo quieren ni los obispos, de Pio Moa ha renegado la mitad del PP, a Vidal lo han dejado en ridículo hasta los historiadores norteamericanos de segunda fila…
    Tú misma.

  40. Marisefa828wm

    Hola Hipatia, pues mira sí, tengo sentido del humor, me parece la mejor medicina. Y gracias por tus consejos que aprecio mucho porque siempre estoy dispuesta a aprender.
    Pero ¿en qué quedamos serán buenos para mí y los que me rodean o por el contrario amistades peligrosas?
    ¿De dónde sacas que a Federico no lo quieren los obispos? siendo así, ¿ como es que trabaja en la COPE?. Mujer alguno habrá que no lo quiera, pero qué se le va a hacer. Después de todo ninguno somos monedita de oro, como dicen por México.
    “Y de Pío ha renegado la mitad del PP”. Pues si yo misma tampoco comulgo con la mitad o más del PP, ni falta que nos hace ni a Pío ni a mí ni a nadie que se precie y tenga criterio propio, seguir fielmente, cual corderito, los dictados del PP ni de ningún otro partido. Y si reniegan de nosotros por no bailarles el agua, pues ni caso y a lo nuestro.
    De Vidal al que yo no nombré, pero me figuro que será César, no sé a lo que te refieres con esos historiadores de segunda fila. Si pudieras ser más explícita y me ilustraras al respecto, te lo agradecería. De cualquier modo soy muy flexible y puedo entender las miserias así como las grandezas de todo el mundo desde mi propia condición humana e imperfectísima.

  41. ProfesorM

    Muy buenas a todos:

    Después de la polvareda, lo dicho: no fue Felipe González quien modificó el Código Civil. ¿Un trol mintiendo? Menuda novedad.

    Del resto de tonterías afirmadas, no merece pronunciarse. Son tan burdas, que alguien con dos dedos de frente las advierte.

    Un saludo a todos.

Los comentarios están cerrados.