La cuestión del aborto – Julián Marías, ABC


La cuestión del aborto. Por Julián Marías. Publicado en el diario “ABC”

LA espinosa cuestión del aborto voluntario se puede plantear de maneras muy diversas. Entre los que consideren la inconveniencia o ilicitud del aborto, el planteamiento más frecuente es el religioso. Pero se suele responder que no se puede imponer a una sociedad entera una moral «particular». Hay otro planteamiento que pretende tener validez universal, y es el científico. Las razones biológicas, concretamente genéticas, se consideran demostrables, concluyentes para cualquiera. Pero sus pruebas no son accesibles a la inmensa mayoría de los hombres y mujeres, que las admiten «por fe»; se entiende, por fe en la ciencia.

Creo que hace falta un planteamiento elemental, accesible a cualquiera, independiente de conocimientos científicos o teológicos, que pocos poseen, de una cuestión tan importante, que afecta a millones de personas y a la posibilidad de vida de millones de niños que nacerán o dejarán de nacer.
Esta visión ha de fundarse en la distinción entre «cosa» y «persona», tal como aparece en el uso de la lengua. Todo el mundo distingue, sin la menor posibilidad de confusión, entre «qué» y «quién», «algo» y «alguien», «nada» y «nadie». Si se oye un gran ruido extraño, me alarmaré y preguntaré: «qué pasa?» o ¿qué es eso?». Pero si oigo unos nudillos que llaman a la puerta, nunca preguntarés «¿qué es», sino «¿quién es?».

Se preguntará qué tiene esto que ver con el aborto. Lo que aquí me interesa es ver en qué consiste, cuál es su realidad. El nacimiento de un niño es una radical «innovación de la realidad»: la aparición de una realidad «nueva». Se dirá que se deriva o viene de sus padres. Sí, de sus padres, de sus abuelos y de todos sus antepasados; y también del oxígeno, el nitrógeno, el hidrógeno, el carbono, el calcio, el fósforo y todos los demás elementos que intervienen en la composición de su organismo. El cuerpo, lo psíquico, hasta el carácter, viene de ahí y no es rigurosamente nuevo.

Diremos que «lo que» el hijo es se deriva de todo eso que he enumerado, es «reductible» a ello. Es una «cosa», ciertamente animada y no inerte, en muchos sentidos «única», pero al fin una cosa. Su destrucción es irreparable, como cuando se rompe una pieza que es ejemplar único. Pero todavía no es esto lo importante.
«Lo que» es el hijo puede reducirse a sus padres y al mundo; pero «el hijo» no es «lo que» es. Es «alguien». No un «qué», sino un «quién», a quien se dice «tú», que dirá en su momento «yo». Y es «irreductible a todo y a todos», desde los elementos químicos hasta sus padres, y a Dios mismo, si pensamos en él. Al decir «yo» se enfrenta con todo el universo. Es un «tercero» absolutamente nuevo, que se añade al padre y a la madre.

Cuando se dice que el feto es «parte» del cuerpo de la madre se dice una insigne falsedad porque no es parte: está «alojado» en ella, implantado en ella (en ella y no meramente en su cuerpo). Una mujer dirá: «estoy embarazada», nunca «mi cuerpo está embarazado». Es un asunto personal por parte de la madre. Una mujer dice: «voy a a tener un niño»; no dice «tengo un tumor».

El niño no nacido aún es una realidad «viniente», que llegará si no lo paramos, si no lo matamos en el camino. Y si se dice que el feto no es un quién porque no tiene una vida personal, habría que decir lo mismo del niño ya nacido durante muchos meses (y del hombre durante el sueño profundo, la anestesia, la arteroesclerosis avanzada, la extrema senilidad, el coma).

A veces se usa una expresión de refinada hipocresía para denominar el aborto provocado: se dice que es la «interrupción del embarazo». Los partidarios de la pena de muerte tienen resueltas sus dificultades. La horca o el garrote pueden llamarse «interrupción de la respiración», y con un par de minutos basta.

Cuando se provoca el aborto o se ahorca, se mata a alguien. Y es una hipocresía más considerar que hay diferencia según en qué lugar del camino se encuentre el niño que viene, a qué distancia de semanas o meses del nacimiento va a ser sorprendido por la muerte.
Con frecuencia se afirma la licitud del aborto cuando se juzga que probablemente el que va a nacer (el que iba a nacer) sería anormal física y psíquicamente. Pero esto implica que el que es anormal «no debe vivir», ya que esa condición no es probable, sino segura. Y habría que extender la misma norma al que llega a ser anormal por accidente, enfermedad o vejez. Y si se tiene esa convicción, hay que mantenerla con todas sus consecuencias; otra cosa es actuar como Hamlet en el drama de Shakespeare, que hiere a Polonio con su espada cuando está oculto detrás de la cortina. Hay quienes no se atreven a herir al niño más que cuando está oculto -se pensaría que protegido- en el seno materno.

Y es curioso cómo se prescinde enteramente del padre. Se atribuye la decisión exclusiva a la madre (más adecuado sería hablar de la «hembra embarazada»), sin que el padre tenga nada que decir sobre si se debe matar o no a su hijo. Esto, por supuesto, no se dice, se pasa por alto. Se habla de la «mujer objeto» y ahora se piensa en el «niño tumor», que se puede extirpar como un crecimiento enojoso. Se trata de destruir el carácter personal de lo humano. Por ello se habla del derecho a disponer del propio cuerpo. Pero, aparte de que el niño no es parte del cuerpo de su madre, sino «alguien corporal implantado en la realidad corporal de su madre», ese supuesto derecho no existe. A nadie se le permite la mutilación; los demás, y a última hora el poder público, lo impiden. Y si me quiero tirar desde una ventana, acuden la policía y los bomberos y por la fuerza me lo impiden.

El núcleo de la cuestión es la negación del carácter personal del hombre. Por eso se olvida la paternidad y se reduce la maternidad a soportar un crecimiento intruso, que se puede eliminar. Se descarta todo uso del «quién», de los pronombres tú y yo. Tan pronto como aparecen, toda la construcción elevada para justificar el aborto se desploma como una monstruosidad.

¿No se tratará de esto precisamente? ¿No estará en curso un proceso de «despersonalización», es decir, de «deshominización» del hombre y de la mujer, las dos formas irreductibles, mutuamente necesarias, en que se realiza la vida humana? Si las relaciones de maternidad y paternidad quedan abolidas, si la relación entre los padres queda reducida a una mera función biológica sin perduración más allá del acto de generación, sin ninguna significación personal entre las tres personas implicadas, ¿qué queda de humano en todo ello? Y si esto se impone y generaliza, si a finales del siglo XX la Humanidad vive de acuerdo con esos principios, ¿no habrá comprometido, quién sabe hasta cuándo, esa misma condición humana? Por esto me parece que la aceptación social del aborto es, sin excepción, lo más grave que ha acontecido en este siglo que se va acercando a su final.

Anuncios

32 pensamientos en “La cuestión del aborto – Julián Marías, ABC

  1. Pinciano

    A mí me hace gracia cuando las proabortistas promulgan eso de que en su cuerpo deciden ellas. Quiero pensar bien y pensar que tal vez sean tan ignorantes como sectarias del hecho de que el ADN de la madre es diferente del ADN del feto.
    Si quisiera pensar mal, pensaría que lo saben y les da igual matar a un ser vivo cuya vida depende de la madre, pero que no le pertenece.

  2. Pingback: La cuestión del aborto - Julián Marías, ABC “Es la libertad de expresión, idiotas” « Cuestiones Bioéticas

  3. tartufo

    El debate sobre el aborto se hizo hace veinte años, resucitarlo ahora es demagógico e interesado.

    Sería interesante que dierais vuestra oppinión, sobre qué haríais con las más de cien mil mujeres que ejercen el derecho al aborto cada año en España.

    ¿Quizás encarcelarlas, que se fueran a Francia o Inglaterra como cuando el franquismo, que lo hicieran clandestinamente sin garantías de salud poniendo en peligro sus vidas…?

    El papa ha criticado en Africa el uso del condón como prevención contra el sida ¿qué propone la iglesia para evitar los embarazos no deseados? La iglesia prohibe el condón ¿entonces…?

  4. tartufo

    Nacen tres linces ibéricos en cautividad en Doñana

    La noche del miércoles, con un día de adelanto respecto a lo previsto, la lince ibérico Saliega dio a luz a tres cachorros en el centro de cría en cautividad de El Acebuche (Doñana). Éste su quinto parto y Saliega ha tenido ya 13 cachorros. El padre es Almoradux, y ésta es su primera descendencia en el programa en cautividad que dirige Astrid Vargas. Se trata además de la séptima camada mixta de las poblaciones de Doñana y Sierra Morena, lo que aumenta la variabilidad genética de la especie.

    Vamos a celebrarlo.

  5. Marcos

    Saludos, Tartufo.

    ¿Qué tiene que ver el Lince Ibérico con todo esto? Eso sí que es demagogia, parece que te preocupa más la vida de un Lince que la de un ser humano.

    Y en relación al “derecho” al aborto (¿para cuándo el derecho a la pena de muerte?), lo que se lleva proponiendo durante un lustro son ALTERNATIVAS que preserven la vida del niño, incluso si la madre no lo puede cuidar, a fin de que no tenga que huir a hacerlo a otro país, ni tampoco se arriesgue en la clandestinidad.

    ¿Te suenan el “buzón de la vida” o la “recogida de bebés”? Son ejemplos de las muchas cosas que se pueden hacer.

    Espero no equivocarme, pero me da la impresión de que tienes muchos prejuicios.

  6. anghara Autor de la entrada

    El debate sobre el aborto se hizo hace veinte años, resucitarlo ahora es demagógico e interesado.

    O sea, que tú dices de qué se puede hablar y de qué no. Totalitarismo en estado puro. Si se habla ahora del aborto es, en primer lugar, porque tenemos libertad de expresión y, en segundo lugar, porque el Gobierno, para tapar la crisis económica -y encima no le va a salir- ha decidido que matar al hijo en el vientre de su madre es “un derecho”, cuando siempre ha sido un delito, despenalizado en tres supuestos.

    Y el debate “se haría” hace más de veinte años (lo que se hizo fue legislar) pero yo estoy radicalmente en contra del aborto por criminal.
    Sería interesante que dierais vuestra oppinión, sobre qué haríais con las más de cien mil mujeres que ejercen el derecho al aborto cada año en España.

    Bien, veamos. En primer lugar en España, 20 de marzo de 2009, NO EXISTE EL DERECHO AL ABORTO. El aborto es un DELITO, despenalizado en tres supuestos.

    En segundo lugar, pues la mujer que, desgraciadamente, ha abortado según establece la ley… ¿qué quieres hacer? Por no hablar de la falta de información que hay acerca del aborto, que muchas jovencitas descerebradas se creen que es un método anticonceptivo.

    En tercer lugar: el aborto es un crimen con dos víctimas. La mujer y el crío. Te invito a visitar la web de la Asociación de Víctimas del Aborto (AVA)

    http://www.vozvictimas.org/

    Si lo que pretendes es vender la demagogia de las “mujeres en la cárcel”, para seguir a pies juntillas los “puntos de vista” de Ferraz, te invito a que me des el nombre de UNA SOLA MUJER QUE EN LOS ÚLTIMOS CUARENTA AÑOS haya ido a prisión por abortar. Gracias.

    El papa ha criticado en Africa el uso del condón como prevención contra el sida ¿qué propone la iglesia para evitar los embarazos no deseados? La iglesia prohibe el condón ¿entonces…?

    Eso deberías preguntárselo al Papa (con mayúsculas, que no es un papá, sino el Papa). Ahora, no tiene nada que ver con este tema.

    yo no tengo nada contra los anticonceptivos.

    Personalmente (esto es mi opinión) me chirría la trivialización y frivolización del sexo, porque considero que el sexo es parte importante de un ser humano. ¿Estoy diciendo que hay que llegar virgen al matrimonio o casarse o algo por el estilo? No. No me dedico a criticar la vida sexual de nadie. No es asunto mío.

    Pero sí hablo de la responsabilidad de las administraciones públicas, que no sé quiénes se han creído que son para meterse en la intimidad de las personas. Este tipo de campañas a favor, en contra o mediopensionista debería ser asunto que sólo incumbiera a asociaciones privadas y no a gobierno alguno.

    Además digo (opinión de anghara) que si a los niños les cuentas que usando un presevartivo quedan protegidos de todo tipo de males lo que conseguirás, como demuestran nuestras sociedades tan avanzadas y donde el aborto y las enfermedades venéreas no paran de aumentar -y sobre todo entre los jóvenes-estás:

    1.- Contándoles una trola
    2.- Incitándoles a practicar sexo sin responsabilidad alguna

    En resumen, deshumanizando el sexo. Al final, (con perdón) follan como los conejos. Sin más. Y te aseguro que los conejos no lo disfrutan, porque lo hacen como respiran. Una pena.

  7. Ruby Marmolejo

    ‘O sea, que tú dices de qué se puede hablar y de qué no’

    No angui, yo solo digo que la iglesia va por un lado y la sociedad va por otro.

    ‘El aborto es un DELITO, despenalizado en tres supuestos’

    Aún no habeis dicho que haríais con las más de cien mil mujeres que deciden abortar (con todas las garantías de la ley) en España o Europa.

    ¿Las encarcelaríais? ¿les prohibiríais el derecho al aborto que SI tienen en el resto de occidente?

    ‘Eso deberías preguntárselo al Papa (con mayúsculas, que no es un papá, sino el Papa). Ahora, no tiene nada que ver con este tema’

    Si que tiene que ver, si vosotros, los hijos de Dios, pensais que podeis decidir sobre el bien y el mal o sobre el sexo y la vida sexual de los individuos, debeis dar alternativas. Prohibir el condón, el sexo ‘descontrolado’ e insinuar que la abstinencia y el amor a Dios es el mejor remedio, es una solemne gilipollez en esta sociedad moderna cappialista tan expuesta a las tentaciones.

    ‘Por no hablar de la falta de información que hay acerca del aborto, que muchas jovencitas descerebradas se creen que es un método anticonceptivo’

    Precisamente, es en las niñas de familias religiosas donde más escasea la información sexual, así pues, no es de extrañar que, debido al natural sometimiento al hombre (la mujer es una costilla, parirá con dolor y sufrimiento, será obediente etc.etc.) que existe en esas familias, la razón por la cual éstas chicas son las primeras en quedarse embarazadas. Ante el panorama de una madre adolescente, madre del hijo de un cualquiera y para evitar el qué dirán y el trauma de un embarazo, los padres católicos son los primeros en hacer abortar a sus nenas.

    ‘En resumen, deshumanizando el sexo. Al final, (con perdón) follan como los conejos. Sin más’

    ¿Y quien eres tú para decirle a la gente como tiene o no tiene que ‘follar’? ¿acaso tú disfrutas más que los demás? ¿y si les gusta ‘follar como conejos’? menudos liberales de opereta que estais hechos los nazional católicos.

    ‘2.- Incitándoles a practicar sexo sin responsabilidad alguna’

    ¿Quien los incita a practicar sexo sin responsabilidad? ¿el ZP?

    Flipada inquisora.

  8. Ruby Marmolejo

    Por lo que a mí respecta, unos señores que no aman a las mujeres, que no practican sexo consentido con otros adultos y que no forman familias, NO me van a decir a mí como tengo que ‘follar’, con quien o como tiene que ser mi familia.

    Y sí, el debate del aborto se acabó hace veinte años.

  9. Marcos

    Ruby, te recuerdo que tú también estás generalizandoy presionando contra las creencias de los demás, que no es de lo que se está hablando. Así que antes de llamar a Anghara “inquisidora”, ten un poco de autocrítica (yo trato de tenerla, aunque se me puedan pasar detalles)

    Por lo demás, si el debate sobre el aborto se cerró hace 20 años (¿no es contrario a la cacareada libertad cerrar un debate?), deberían permanecer las conclusiones de entonces: es un delito despenalizado en tres supuestos. Hace 20 años NO se consideraba un “derecho”. Quienes han reabierto el debate han sido precisamente los Gobiernos.

    Algunos no desestimamos métodos anticonceptivos inocuos, como el condón, lo que creo que Anghara quiere decir es que de ahí no se debe asegurar que es una panacea perfecta y justificar la promiscuidad, pues a pesar del condón sigue teniendo sus riesgos. Si no comprendes la posición de Anghara siempre puedes pedirle que te la explique de buenas maneras, si es que eso significa algo para ti, Ruby.

    “Precisamente, es en las niñas de familias religiosas donde más escasea la información sexual”
    De nuevo metes a las niñas cristianas en el mismo saco. No cuela, el cristianismo admite una gran diversidad de gente. Algunos coincidirán con lo que expones y otros no.

    Y Anghara tb ha especificado que no quiere decirle a nadie como ha de tener las relaciones sexuales, sino que le apena la deshumanización del sexo, lo cual es muy distinto.

    Perdona Anghara que hable de tí, pero la contestación de Ruby requería una explicación adicional a tu mensaje. Espero haber dado en el clavo.

  10. Partido Sospechoso Once Eme

    Un argumento hitleriano, para que veamos lo cerca que está nuestra izmierda española con la ideología nacional-socialista:

    El responsable de los linces de Doñana justifica el aborto porque “hay superpoblación humana”

    ¡¡¡Superpoblación humana!!! ¿Qué humanos sobran y cuales no?

    “Aún no habeis dicho que haríais con las más de cien mil mujeres que deciden abortar (con todas las garantías de la ley) en España o Europa.

    ¿Las encarcelaríais? ¿les prohibiríais el derecho al aborto que SI tienen en el resto de occidente?”

    Ruby ¿sabes lo que es esto?

    http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/contenidoExterno/Pub_revistama/revista_ma31/imagenes/19.jpg

    Es un huevo de un quebrantahuesos (un buitre), solo con dañar a ese animal te pueden mandar a la CÁRCEL

    Y con los linces exactamente igual.

    ¿Cómo es posible que en pleno siglo XXI se dé prioridad a la vida de un toro, un lince, un simio o una planta antes que a un ser humano?

    ¿Por qué si tocas un huevo de de un quebrantahuesos vas a la cárcel y si abortas en este país están por darte un premio?

    ¿Si en occidente es legal la esclavitud o el asesinato debería de serlo también en España?

    Estamos en manos de unos intervencionistas criminales que no dudarían en mandarnos al otro mundo.

    Que se lo pregunten a Jesús Neira, los Sorias, Montes y Zapateros se lo querían llevar al otro barrio “por su bien para que no sufriera” como hicieron con Eluana:

    Los médicos propusieron ‘desenchufar’ a Jesús Neira

    http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2009/03/18/los-medicos-propusieron-desenchufar-a-je-1

    Es lo que tiene el intervencionismo, otros deciden por ti, aunque decidan por tu vida, “la vida indigna de ser vivida” como decían los nazis.

  11. Beethoven

    Es un huevo de un quebrantahuesos (un buitre), solo con dañar a ese animal te pueden mandar a la CÁRCEL

    Y con los linces exactamente igual.

    ¿Cómo es posible que en pleno siglo XXI se dé prioridad a la vida de un toro, un lince, un simio o una planta antes que a un ser humano?

    A ver si te enteras, hijo :

    No es lo mismo un embrión que un ser vivo, pese a las vueltas que les quieran dar los herederos de la inquisición ,que parecen retroceder a los tiempos en que la tierra era plana y el sol no tenía manchas.

    La campaña de los obispones es extremadamente demagógica. Trata de colarnos a un embrión de catorce semanas con un niño crecidito de dos años , y a parte de eso lo compara con un lince de los que no existen en España.

  12. Beethoven

    Ah ,y se me olvidadaba:

    Niños como los que figuran en esa campaña obispera ,con la única diferencia de que no son de raza blanca , mueren a millones en Africa a causa del SIDA , una epidemia que la Secta Católica sobre todo por medio de su máximo representante está contribuyendo a su expansión por culpa de sus absurdos dogmas.

  13. Marcos

    Beethoven, lo del argumento de la inquisición no cuela, ahora estáis haciendo lo mismo al meteros con la libertad de conciencia (de tal cosa no se puede hablar, debate cerrado, etc.)

    Si los obispos quieren hacer demagogia (que a mi juicio no lo es) son libres de hacerla.

    Y la diferencia entre un embrión de 14 semanas (que ya es un feto, cateto), y un niño de dos años es la misma que hay entre este y uno de 5. Al fin y al cabo el bebé tampoco es un niño completamente desarrollado.

    Pero por lo visto te da igual……..

    Y el Sospechoso lo que quería hacer es poner el ejemplo de la importancia de la vida incluso en relación a los animales, evidenciando la torpeza socialista del aborto libre. No ha citado los linces sino como parte de su ejemplo.

  14. Partido Sospechoso Once Eme

    “No es lo mismo un embrión que un ser vivo, pese a las vueltas que les quieran dar los herederos de la inquisición ,que parecen retroceder a los tiempos en que la tierra era plana y el sol no tenía manchas.”

    La vida de un lince o un quebrantahuesos o cualquier animal no vale absolutamente nada con respecto a la vida de un ser humano y un embrión es un ser humano en fase de desarrollo. Y sí, el embrión tiene vida.

    Sin embargo si acabas con un lince te pueden meter en la cárcel y si acabas con un embrión o un feto a este paso te dan una medalla por proteger el “derecho de las mujeres”.

    Para que te hagas una idea: En la sexta semana de gestación (1 mes de embarazo) al embrión (antes que feto) ya le empieza a latir el corazón. Por mucho que intenteis manipular y engañar, un embrión no es un tumor.

  15. Partido Sospechoso Once Eme

    Lo que dijo el Papa fue que no basta con el preservativo para terminar con el SIDA: ¿es mentira?

    “una epidemia que la Secta Católica sobre todo por medio de su máximo representante está contribuyendo a su expansión”

    ¿Contribuyendo con su expansión?

    Las organizaciones católicas como Caritas facilitan un cuarto de la asistencia total sobre el VIH en África, ofreciendo acceso a todos a la prevención, el tratamiento y los cuidados.

    ¿Que hacen los progres con los pobres en el mundo?
    arruinarlos mas

    ¿Qué hacen los progres con los enfermos en el mundo?
    matarlos para que no sufran.

  16. Marcos

    A Beethoven

    ¿Y que dices de razas? En nuestras sociedades hay gente de todos los colores, y la campaña va dirigida a todos. Ni siquiera hace distinción de credo.

    Y recomendar el orden matrimonial y la estabilidad de la pareja no sé en qué sentido propaga el sida.

    ¿Tú y Ruby practicáis la promiscuidad y os jode poner un poco de moral en el sexo? Si es así, ¿porqué Ruby le criticaba a FanFatal su afición por las saunas gays y le tachaba de promiscuo, entre otras cosas.

    En unos sitios decís unas cosas, en otros otras….., yo creo que es por joder. No hay quien os entienda…….

    PD: tened cuidado con la selección “social” del PSOE, no sea que los enfermos mentales seáis los próximos en dejar de ser considerados personas……

  17. anghara Autor de la entrada

    Ruby eres analfabeta. Yo no le digo a nadie lo que tiene que hacer o dejar de hacer. Es que está clarísimo en el texto

  18. Beethoven

    Vuestros comentarios me los esperaba.

    Lo que veo es mucha hipocresía en vosotros.

    Ratzinger está en contra del condón y os manda que no utiliceis el condon y que no forniqueis, pero cuando vais a una de esas manifestaciones de jóvenes a Roma ,no le haceis ni puñetero caso a Ratzinger y todos fornicais como bestias y agotais todos los condones que se venden en Roma .

    También vuestro lider Ratzinger os dice que no os divorcieis ,pero hay mas divorcios entre personas católicas y de derechas que entre personas pobres o de izquierdas.

    También os dice que no aborteis, pero también abortais, y los que teneis mejor nivel adquisitivo lo haceis en clínicas mas lujosas con mayores garantías higiénicas, al contrario que las mujeres que no tienen recursos que tienen que hacerlo de forma clandestina sin ninguna garantía higiénica.

    En definitiva, sois como aquellos fariseos que se citan en el nuevo testamento.

  19. Geralt

    Beethoven,

    Supongo que lo dices porque sabes que las personas aquí interpeladas hacen eso. Si no, es una generalización espúrea y maledicente, así que entiendo que es lo primero.

    Si es así, señala con el dedo y no metas a todos en el mismo saco.

    Por cierto, que ni voy a concentraciones en Roma, ni me pienso divorciar ni (mucho menos) abortar. Así que exijo una disculpa por defender que no se regule el aborto y no pertenecer a ninguno de esos 3 grupos. No me gustan que me denigren y me insulten desconocidos. E internet no se ideó para eso.

    En cuanto al aborto en sí, ¿por qué no criticas en artículo en sí o el Manifiesto? Al fin y al cabo, el post del blog no es más que un comentario a esos documentos, que son los sustentos. Sin embargo os negáis a entrar en ese debate, ¿por qué?

  20. Ángel

    Me ha hecho gracia esta pregunta que acabo de leer:
    “¿Ser fiel al condón o a mi mujer?”
    que cada quisque emparejado que se responda.

  21. anghara Autor de la entrada

    “una epidemia que la Secta Católica sobre todo por medio de su máximo representante está contribuyendo a su expansión”

    Por eso Uganda es el país donde menos VIH hay. Si es que siempre os pasa lo mismo a los socialistas: que la realidad os desmiente.

    No sé por qué, por ejemplo, das por hecho que todos los que están contra el aborto son católicos o tan siquiera creyentes y haces demostración de lo que te gustaría exterminar a los católicos de la faz de la tierra.

    Bueno, sí lo sé: por sectarismo. El aborto no es un asunto religioso. Es un tema moral. Y no hace falta ser creyente para estar radicalmente en contra. Eso sí, tú en el debate del aborto no entras. Lo rehuyes sacando preservativos o divorcios. Tal vez porque sepas que en el vientre de la madre no hay un algo sino un alguien.

    Sobre lo que haga o deje de hacer Ratzinger… pues es asunto suyo y de sus fieles. Nadie te obliga a hacerle caso. Ratzinger, a diferencia de ZP y demás flora y fauna, no legisla, no ostenta el monopolio de la fuerza y, por lo tanto, NO IMPONE. Eres bien libre de hacerle caso o no. Nadie te obliga a ser católico.

    Ah, para decir esta perogrullada tampoco hace falta ser creyente. Basta con no ser sectario.

  22. Beethoven

    Por cierto, que ni voy a concentraciones en Roma, ni me pienso divorciar ni (mucho menos) abortar. Así que exijo una disculpa por defender que no se regule el aborto y no pertenecer a ninguno de esos 3 grupos. No me gustan que me denigren y me insulten desconocidos. E internet no se ideó para eso.

    Te equvocas, Geralt: Yo no me he metido contigo ni ha sido mi intención el hacerlo, ni mucho menos el denigrar a nadie.
    Yo solo me he limitado a criticar la hipocresía de muchos que se dicen católicos.

    Ah , y yo tampoco me pienso divorciar ,y mi mujer tampoco abortaría , porque no necesito hacer ninguna de las dos cosas, pero creo que habría que ponerse en el lugar de aquellos matrimonios que se convierten en una pesadilla y que se soportan porque no les queda mas remedio ,o ponerse en el lugar de una adolescente que no pueda hacerse cargo de un bebé en cicunstancias desagradables.

  23. Marcos

    “Yo solo me he limitado a criticar la hipocresía de muchos que se dicen católicos.”

    ¿Dónde estaban esos límites? Porque has arremetido contra los católicos en general (“epidemia que la Secta Católica sobre todo por medio de su máximo representante está contribuyendo a su expansión por culpa de sus absurdos dogmas.”) Y has generalizado como nadie en el post: “cuando vais a una de esas manifestaciones de jóvenes a Roma ,no le haceis ni puñetero caso a Ratzinger y TODOS fornicais como bestias y agotais todos los condones que se venden en Roma .”
    ¿Que te has limitado a qué? Eso por no hablar de cómo malinterpretas el post de Anghara para que suene a imposición donde no la hay.

    Y por cierto, ya que hablas de ponerse en el lugar de otro: ¿no te has planteado ponerte en el lugar de las personas que se horrizan por la muerte de sus hijos o los de otros? ¿No estamos siempre proponiendo alternativas para que una persona sin recursos no tenga que matar a sus hijos?

    Tu imagen de las personas que se oponen al aborto solo es una caricatura en la que encajan muy pocas personas, aunque os hayan metido en la cabeza que es la generalidad.

    “El individuo es antes que las masas, y estas sin individuos no son nada”. (José Ortega y Gasset)

    Yo creo que el aborto supone llegar al mismo nivel de degradación moral que muchas sociedades tribales que sacrificaban sus hijos a los dioses por la escasez de recursos. ¿Cuál es la diferencia? Yo creo que nuestra sociedad no tiene precisamente escasez de recursos……

Los comentarios están cerrados.