Exclusiva: Otro fundador de UPyD arremete contra Rosa Díez y la acusa de censora

Miguel Álvarez Adán, coordinador de UPyD de Zamora y miembro fundador se UPyD se suma, tras el escándalo de la Comisión Política en que se rechazó la enmienda a la totalidad de J. Carroquino, al sector crítico a Rosa Díez (“si hay listas abiertas yo me voy del partido”) y Martínez Gorriarán.

Álvarez Adán ha enviado un correo electrónico a sus contactos en el cual denuncia la censura que tanto Díez como Gorriarán imponen en sus bitácoras, denunciando que

El día 29 en el blog de Rosa Díez se publica en el mensaje nº 6 una versión del C P., tras su lectura publico en 5 mensajes 25 a 29 una réplica a esa versión, pasada poco más de 1 hora visito el blog y detecto que mis mensajes han desaparecido, desconozco cuanto tiempo se mantuvieron a la vista, y publico los 30 y 31 que igualmente desaparecieron en menos de 2 minutos. Ver Documento nº 1 adjunto.

El día 30 publico en el blog de Carlos M. G., el mensaje nº 14 tras leer la entrada que su propietario, CMG, ha colocado. Varias horas después visito el blog y encuentro una respuesta a mi entrada le contesto en el 20 que apenas haberse publicado desaparece, entiendo que es un error e intento publicarlo de nuevo, vano intento, perdón vanos intentos el blog no me reconocía , nick y clave no coincidentes o algo así decía, a pesar de poner el máximo cuidado en el teclado para no cometer errores fue imposible.
Me registro con un nuevo nick, para nada de camuflaje aladan1 aportando como correo de contacto el que tengo del partido, recibo las claves inmediatamente e intento publicar lo borrado con el nuevo nick y clave y entonces, maravilla de las maravillas recibo este mensaje del blogmaster

*Como le fue comunicado en su momento, su IP está bloqueada por haber transgredido reiteradamante las normas públicas de participación en los blogs abiertos en http://www.bastaya.org.*

Así está el patio en UPyD. Cada vez hay más tensión y en Madrid han comenzado ya las “purgas”. Seguiré informándoos. Por cierto, sorprenden algunos iracundos silencios…

Anuncios

10 pensamientos en “Exclusiva: Otro fundador de UPyD arremete contra Rosa Díez y la acusa de censora

  1. Butzer

    Bueno, pues me dejas de piedra. Tendré que leerme todo lo que cuentas más despacio porque hace bastante que perdí el hilo con UPyD. Aunque según veo, parece estar lejos la solución.
    Un saludo.

  2. Javier

    ACERCA DE LA EXPOSICIÓN DE GORRIARÁN SOBRE LAS FALACIAS

    FALACIA DE LA EQUIPARACIÓN PARTIDO-ESTADO: El partido debería “aplicar internamente” los criterios de “democracia y pluralidad” del programa electoral. No es así: el programa del partido está concebido para reformar las instituciones básicas del Estado, comenzando por la Constitución, no para “reformarse” a sí mismo. Un partido democrático no es un Estado en miniatura, sino una entidad completamente diferente: una asociación de finalidad política, a la vez pública y privada, formada por personas que comparten un ideario y un programa, por lo que el gobierno del Estado democrático no sirve como modelo para el gobierno de un partido.

    RESPUESTA: Sin embargo lo que ocurre dentro del partido siempre tiene su reflejo a la hora de hacer política en el seno de las instituciones políticas. Si estamos ante un partido federalizado, nos encontraremos por inercia ante políticos que buscarán federalizar el estado. Un partido político no es un Estado en miniatura dice Gorriarán. Sin embargo todos sabemos que la democracia se articula a través de partidos políticos y la verdadera democracia pasa porque los ciudadanos puedan elegir a sus representantes. Si en el seno de los partidos políticos el ciudadano se encuentra con todo hecho, es decir, con el candidato dado, ¿en qué queda la elección del representante? Al final lo que tenemos son estructuras feudovasalláticas. Todos sabemos que las leyes no se gestan en las Cortes Generales ni en los Consejos de Ministros, sino en el seno del partido político. Los dirigentes del partido X se reúnen y acuerdan elaborar una ley y sólo después piden asesoramiento a terceros para su mejor redacción.

    FALACIA DE LA CONFUSIÓN PARTIDO-SOCIEDAD E INCOMPRENSIÓN DE LA TRANSVERSALIDAD: “Como no puede ser de otra manera, las mismas propuestas que consideramos válidas para ofrecerlas a la sociedad en nuestro programa electoral han de guiar nuestra práctica democrática interna”. Sí puede ser de otra manera, y además debe serlo: por poner un ejemplo sencillo, el partido no tiene por qué adoptar el sistema electoral que proponemos para las elecciones generales en sus elecciones internas, ni tiene que replicar todas y cada una de las instituciones del Estado con sus réplicas partidarias (desde la policía a la Seguridad Social). Un partido propone una política para toda la sociedad en su conjunto, no para esa sección especial y limitada que es uno de los partidos políticos que existen en su seno. La argumentación sobre la “confluencia de voluntades fruto de la transversalidad y de la carencia de dogmas” es puro parloteo. La transversalidad no es “carencia de dogmas”, sino reconocimiento de que somos un partido con personas con ideas distintas en ciertas materias, no con ideas indiferentes, intercambiables o inexistentes. La “sana pluralidad”, como la “gestión de la diversidad”, no son ilimitadas ni infinitamente elásticas, sino limitadas a quienes comparten el proyecto político que da sentido al partido, nunca al revés. No tiene ningún sentido fundar un partido sólo para experimentar los goces de la pluralidad y la diversidad.

    RESPUESTA: Si un partido no define bien lo que es su ideología corre el riesgo de que con el cambio de liderazgo, se imponga una nueva ideología de forma que quienes llevan mucho tiempo afiliados se den de bruces con algo muy distinto para lo que han estado trabajando. No se trata de hacer un gran tratado ideológico, sino de establecer de forma articulada una serie de principios irrenunciables de forma que dicha irrenunciabilidad suponga una garantía para el que se apunta al partido, porque se apunta para defender esos principios y no otros. Esto no está reñido con la posibilidad de que mediante otras normas internas de rango inferior a los estatutos se intente dar solución a los problemas actuales o del día a día de la sociedad, pero con pleno respeto a los principios esenciales. Esto no es parloteo, es garantizar que si yo me apunto al partido X para defender el principio Y, tenga la seguridad de que dirija quien dirija el partido, en ese partido se va a defender el principio Y, y no el principio Z con el que no estoy de acuerdo. De ocurrir eso, estaríamos ante un fraude al militante por parte del grupo dirigente.

    UNA ESTRUCTURA ASAMBLEARIA POR TERRITORIOS Y SIN DIRECCIÓN POLÍTICA … PORQUE NO HAY PROYECTO POLÍTICO COMÚN: la estructura orgánica que propone la enmienda a la totalidad dibuja un partido con:
    a) – una estructura basada en la prioridad de los representantes de territorios sobre la de afiliados: pasamos a ser una suma de partidos autonómicos. La conversión del Portavoz en Coordinador General es coherente con esa idea de la coordinadora de coordinadoras territoriales.
    b) – un partido sin equipo de dirección de un proyecto coherente: la idea de elegir la dirección por listas abiertas elimina la posibilidad de votar a equipos, obliga a los aspirantes a formar parte de la dirección a volcarse en campañas internas para ser votados por afiliados en todas las CCAA, y produce una dirección por cuotas de territorios o familias políticas semejante a las que tienen los partidos y sindicatos tradicionales.
    c) – pérdida de poder de los afiliados: en la enmienda se les priva de la posibilidad de elegir a la dirección, instaurándose el sistema de intermediarios de los partidos tradicionales. Con delegados al Congreso elegidos en las CCAA con su cuota proporcional, investidos de la cualidad de únicos electores del partido, el resultado es, pese a toda la verborrea sobre más democracia interna y nuevo partido, idéntico al modelo del PSOE o el PP.
    d) – La elección universal del Coordinador General convierte a éste en una figura sin posibilidad de elegir su equipo de dirección, y condenado al ejercicio de un papel arbitral y moderador entre los grupos del CD y del CP que abona la reproducción automática del chalaneo y el pacto entre grupos de presión como sistema de gobierno del partido.

    RESPUESTA: Nada que objetar en lo territorial: tiene toda la razón del mundo y estoy de acuerdo con él. En cuanto a las listas abiertas creo que puede buscarse una solución intermedia estableciendo un sistema de acceso a cargos a través de un escalafón elaborado en función del voto en primarias. El afiliado otorga su confianza a una serie de candidatos y éstos en función del número de votos obtenidos gozarán de mayor o menor posibilidad para acceder al cargo que más le gusta o para el que mejor preparado se vea. En cuanto a la formación de equipos, puede producirse por designación de un líder o por confluir en un mismo órgano tras elecciones primarias con listas abiertas. En el primer caso nos encontraremos de nuevo ante relaciones feudovasalláticas entre el jefe del grupo y sus leales vasallos por él designados previos los correspondientes homenaje y ósculo.

    LA FALACIA DE LAS PERSONAS “MÁS CONOCIDAS” COMO LAS MÁS IDÓNEAS: la afirmación “preferimos las candidaturas personales mejor que las listas, que siempre se prestan a favorecer un esquema de funcionamiento basado en los grupos, corrientes y en el favor del aparato”, puede tacharse de típicamente populista. En primer lugar, la conformación de equipos, que siempre son grupos, permite promover a personas no muy conocidas por los afiliados, pero idóneas por su capacidad, experiencia y conocimientos especializados. Un grupo seleccionado única o básicamente por el criterio de “conocimiento” público, premia a quienes se dedican a ser conocidos y penaliza a quienes se dedican a una labor más discreta o compleja, y alejada de los focos.

    RESPUESTA: esas personas poco conocidas pero expertas en determinadas materias pueden darse a conocer del mismo modo que los políticos famosos, sólo hace falta voluntad para establecer los cauces a fin de que ello sea posible.

    LA FALACIA FINAL de que la novedad del partido sea una consecuencia del estilo de liderazgo que integre “las aportaciones libres y plurales, donde cada persona elegida lo sea por méritos propios y no por estar incluida en una lista”. Por el contrario, el liderazgo lo es en la medida en que encarna un proyecto político nítido y creíble. Lo que excluye muchas posibles aportaciones “libres y plurales” si son incompatibles con ese proyecto político. Por ejemplo, “aportaciones” para que UPyD apoye el socialismo autogestionario, el derecho de autodeterminación para las CCAA o la alianza de civilizaciones. Sin duda, aportaciones tan libres y plurales como ajenas a nuestro proyecto político.

    RESPUESTA: Totalmente de acuerdo. Sin embargo no estaría de más mantener un foro abierto a las asociaciones civiles a fin de que el partido les sirva de punto de encuentro. Tanto el partido como la asociación (independiente) saldrían favorecidos. Lo importante es que el partido deje claro a dicha asociación cuáles son sus principios irrenunciables y que si algo propone en contra de ellos, será rechazado de plano. Téngase en cuenta que si en unos estatutos se establece la ideología del partido de una forma articulada (no extensa pero tampoco escueta por no decir “invisible”) quedarán sin fijar muchas posiciones sobre cuestiones accesorias y es en éstas cuestiones donde las asociaciones y fundaciones pueden jugar un papel importante en cuanto a que van a aportar ideas y datos que seguramente a los dirigentes e incluso cómputo total de los afiliados se les pueden escapar.

  3. Ángel Soria Rodríguez

    ¡Lo que cuesta colocarse en política!. Hay dos formas de medrar en un partido: trabajando o dando codazos. Usted Sr. Álvarez Adán es de estos últimos. En democracia se propone una fórmula, se vota y, si se pierde, se acepta. No se arremete contra la mayoría.

  4. Alfredo

    Bueno, no debemos sorprendernos. ¿Una política profesional de casi toda la vida, que va a hacer?. ¿Quién se podía tragar sus discursos sobre la regeneración democrática y la democracia interna?.
    la pena es que en España cualquiera nos la mete doblada. No tenemos conciencia verdaderamente democrática y verdaderamente cívica, y así nos va. Seguiremos vagando en esta oligarquía partitocrática mucho tiempo.
    Saludos

  5. Pingback: La bronca en UPyD que aquí conté en exclusiva llega a los medios nacionales. « Es la libertad de expresión, idiotas

Los comentarios están cerrados.