(Aviso, este post contiene imágenes muy duras y reales)
Autorización de Adolfo Hitler, padre del progresismo, autorizando a los médicos a aplicar el programa de eutanasia a aquellos enfermos que considerasen incurables. Miles de deficientes mentales, recién nacidos no perfectos y niños con malformaciones físicas fueron asesinados en el marco de la «Aktion T4». Sobre los niños, primeras víctimas del progresismo de Hitler:
La decisión de si dejar vivir al niño o no la tomaban tres “expertos” médicos basándose solo en el cuestionario, sin explicación alguna y sin examinar su hoja clínica.
Cada experto marcaba con lápiz rojo o azul el “tratamiento” que se le daría al paciente. Una marca en rojo señalaba la decisión de matar al niño y en azul a favor de dejarle continuar viviendo. Cuando los médicos ponían tres marcas rojas en la hoja del paciente, este era transferido al “Departamento Especializado para Niños”, para que le pusieran una inyección letal o lo mataran lentamente de hambre.
Luego la eutanasia se extendería a los adultos. Eran gaseados y sus cuerpos incinerados. Este sistema se aplicaría luego a los judíos en los campos de concentración.
La orden de la imagen fue firmada en octubre de 1939, aunque fechada el 1 de septiembre de 1939. En España lo quiere firmar José Luis Rodríguez Zapatero, fiel seguidor de toda la brutalidad biológico-progresista del nacionalsocialismo.
Bebé asesinado en nombre del progresismo y la brutalidad biológica.
Es la libertad de expresión, idiotas 
Clavaos a ZP y Pepiño…
Es verdad anghara, el progresismo de Zp es igual al progresismo de Hitler.
Por cierto, a ver si alguna vez criticais a Hitler por bombardear España y ayudar a Franco a ganar la guerra que provocó con su golpe de estado.
Venga, que no es tan dificil.
a ver si alguna vez criticais a Hitler
juasjuasjuasjuasjuasjuasjuasjuas
Te noto falto de argumentos Ruby.
Jajajajajajajajaajajajajajajajaja. Qué coñer@ es este/a Ruby /hay vari@s). A ver si criticáis a Hitler…jajajajaajajjajajajajajajaaj. Ya lo hacemos, es una inutilidad decirlo cuando el post es criticándolo Y a ver si criticáis vosotr@s a Carrillo, que tampoco es tan díficil
Sigo diciendo que si el viejo hubiera autorizado el aborto, estaríamos liberados de tanta escoria en este país…
Por que imagino que los progenitores de la inmensa mayoría de los que defienden el aborto, lo defendían en su momento ¿no? ¿o les dieron una formación diferente?, es decir, ¿sufriríamos a Ruby si antes de nacer sus padres hubieran sabido el engendro que iban a tener y hubieran podido evitarlo?
Que conste que ni estoy a favor ni en contra del aborto sin previo estudio del caso
¿Por qué os fastidia tanto a los liberales que cada persona decida abortar si quiere? Si vosotros no quereis abortar, pues no lo hagais, pero no intenteis imponer a los demás vuestra voluntad, ¿qué clase de liberalismo es este?
Seguid soñando con pareceros a Arabia Saudí, Irán o Marruecos, donde NO se puede abortar.
A ver si alguna vez criticais a Hitler por bombardear España y ayudar a Franco, ¿sabeis leer?
Ya está miguel pazos minimizando los crímenes de Hitler, pues lo compara con Carrillo, que NO hizo nada, que se os ve el plumero demasiado.
A esa orden de asesinar niños, ancianos y disminuidos o tarados, continuó la promulgación de la llamada ‘ley de la sangre’, con la que enviaron a la muerte, a más de seis millones de inocentes, solo porque no eran ‘Pura Sangre’. No ser de ‘pura raza’ aria, supuso la condena a muerte y expolio de bienes, a judios, gitanos, negros, mestizos…
Dalmacio Negro Pavón, hace referencia a una buena formación cultural y alto cociente intelectual, de Hitler, a pesar de ser directamente responsable de la muerte de decenas de millones de ciudadanos europeos, africanos y de países aliados, entre secuestrados, torturados, asesinados, bombardeos y muertos, en distintos frentes, de las tropas propias y aliadas.
Traslademos esa misma actitud, de cubrir objetivos a cualquier costa, al deslabazado cerebro del Z, ocupado por la ignorancia -zafia, inmoral y resentida- y la ambición obsesiva por aparentar poder, a costa de lo que sea y dispuesto a consumar la ruina nacional, hasta cualquier límite, y al uso de la brutalidad criminal, para cubrir sus fines personales, y en el que la ineptitud, la propaganda, la mentira, la estafa, la traición, la omisión, la malversación y la violación legal del derecho, son sus únicas virtudes, instrumentos y credenciales, con los que justifica su cargo -figurativo, toda vez que solo hace el esfuerzo justo para mantenerlo- y su personal cruzada.
Un vulgar energúmeno, carne de penal, dispuesto y situado en el lugar ideal, para poder quemar España por sus cuatro costados, sin ningún reparo ni obstáculo, para su única y ansiada recompensa de uso y disfrute de poltrona, cuatro años más, y de no poder ser, pues aunque sea un año o unos meses. Despues de todo España se la trae al fresco. Debe pensar que si no le sirve para sus delirios, no le ha de sirvir para nada, a nadie.
¿Por qué os fastidia tanto a los liberales que cada persona decida abortar si quiere?
A mí lo que me fastidia es que en nombre de una presunto progresismo se asesine todos los años a miles de nonatos como el de la imagen. Y que encima ahora se utilice su asesinato como cortina de humo político. Es el colmo de lo indecente. Es lo progre.
Nos dice Marmolejo
«Si vosotros no quereis abortar, pues no lo hagais, pero no intenteis imponer a los demás vuestra voluntad»
El día que la mayoría tenga unos pensamientos tan profundo no nos va a hacer falta el codigo penal.
Si uno no quiere asesinar, que no lo haga, pero que no imponga a los demás su voluntad.
Lo mismo para el que quiera robar, violar, abusar de menores, etc…
A nadie le obligan a ello, así que no le impongamos a los demás nuestra voluntad.
Volvamos a la ley del más fuerte.
¿Es eso lo que propones Marmolejo?
¿Sabes por qué nos fastidia el aborto, Ruby?
Porque constituye la MÁS FLAGRANTE VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS.
A ver si te enteras de una puñetera vez que tú eres tan saco de células como un niño por nacer, y que no se trata de una cuestión de tamaño sino de derecho a la vida.
Porque ese «saco de células» (bebé) es genéticamente diferente del «saco de células» que lo contiene (madre).
Y tiene derecho a la vida, y nadie puede quitárselo.
Y si él no tiene derecho a la vida, prepárate, porque tal vez un día alguien decida que tú tampoco.
«¿Por qué os fastidia tanto a los liberales que cada persona decida abortar si quiere?»
Por el mismo motivo que me fastidia que los nazis quisieran exterminar a los judíos: porque estás hablando de seres humanos, so burra.
GG. Está bonito el muñequito rojo con Franco. ¿Es una metáfora?
Veis a Franco por todas partes. Hasta sin bigote y con pelo, todo lo que se agita (y lo que se queda quieto) os recuerda a Franco.
En vez de dar la lata, tendríais que apuntaros al psiquiatra.
¿Será por el síndrome de abstinencia, que lleva a estas alucinosis donde se ven enanitos verdes o franquitos por todas partes?
«Aleón
Septiembre 8, 2008 a las 11:21 pm
Veis a Franco por todas partes. Hasta sin bigote y con pelo, todo lo que se agita (y lo que se queda quieto) os recuerda a Franco.
En vez de dar la lata, tendríais que apuntaros al psiquiatra.
¿Será por el síndrome de abstinencia, que lleva a estas alucinosis donde se ven enanitos verdes o franquitos por todas partes?»
Ah! ¿pero no es Franco? Qué pena, era un motivo más para sacarlo del armario. Para él lo de que una mujer quisiera interrumpir su embarazo era un sacrilegio, en cambio para el Rey no.
En todo caso el muñequito rojo está gracioso.
Hace falta tener una imaginación degenerada para hacer ese tipo de collages para que todo el mundo se ría. ¡Abortistas! GG.
Lo de «interrumpir el embarazo» es muy gracioso. Casi tanto como amparar el asesinato de miles de inocentes detrás de estúpidas alusiones a Franco.
«anghara
Septiembre 9, 2008 a las 9:59 am
Lo de “interrumpir el embarazo” es muy gracioso. Casi tanto como amparar el asesinato de miles de inocentes detrás de estúpidas alusiones a Franco.»
Desde un Coitus interruptus (llamado vulgarmente «la marcha atrás») o un preservativo, hasta elegir la vida de la madre en vez de la del niño que va a nacer en el momento del parto es «interrumpir el embarazo».
La diferencia está en que el embarazo se puede interrumpir antes de que haya ninguna vida, cuando el proyecto de vida son unas células en formación que no se distinguen en nada de un tumor, que es como está legislado y no es ningún crimen ni nada por el estilo. Confundirlo con la pena de muerte o los viles asesinatos de Franco es sencillamente demencial.
La nueva Ley de plazos tratará de evitar la ambigüedad que hay en cuanto a la aplicación del aborto que ha dado origen a delitos (ilegales) de determinadas clínicas abortistas. Eso se suprimirá con la nueva Ley de plazos.
La Ley de Interrupción del embarazo actual suprimió que las mujeres con dinero se fueran a abortar a Londres, y que las pobres abortaran en España en condiciones inhumanas con una falta de higiene y de profesionalidad absolutas con grave riesgo de sus vidas y un daño psicológico irreversible.
No quiero decir cómo las hacían abortar porque se nos pondría el cuerpo como el del «muñequito» de la foto.
Desde un Coitus interruptus (llamado vulgarmente “la marcha atrás”) o un preservativo, hasta elegir la vida de la madre en vez de la del niño que va a nacer en el momento del parto es “interrumpir el embarazo
Oiga, desconozco con qué clase de gente está acostumbrado/a a tratar, pero aquí no somos idiotas. Para empezar sabemos perfectamente distinguir entre la contracepción y el aborto. A ver si ahora va a resultar que usar preservativos es lo mismo que asesinar, quemándolo vivo dentro del seno materno, a un bebé. O descuartizarlo estando aún vivo. O dejarlo morir en un cubo de basura. Eso en nombre del progresismo, claro. Si tiene tiempo y ganas, léase el artículo «Nacionalsocialismo y progresismo» referenciado en este hilo.
La nueva Ley de plazos tratará de evitar la ambigüedad que hay en cuanto a la aplicación del aborto que ha dado origen a delitos (ilegales) de determinadas clínicas abortistas. Eso se suprimirá con la nueva Ley de plazos
Claro… ahora la carnicería que practicaba el doctor Morín será legal (que no justa ni legítima puesto que el asesinato, por muy legal que sea, jamás lo será). ¿Sabe usted lo que es un bebé con 21 semanas de gestación? ¿Y osa compararlo con un tumor? Lo dicho, no sé con qué clase de gente está acostumbrado/a tratar, pero aquí no cuela.
La Ley de Interrupción del embarazo actual suprimió que las mujeres con dinero se fueran a abortar a Londres, y que las pobres abortaran en España en condiciones inhumanas con una falta de higiene y de profesionalidad
Claro, ahora vienen desde toda Europa a España a abortar bebés de hasta siete meses de gestación. Eso sí, por una pasta gansa y en negro y con la mujer de la limpieza actuando como enfermera.
Enhorabuena. A los que se han forrado a costa del asesinato de inocentes y el balar de los borregos. Ejem… ¿quiénes son los propietarios de las clínicas abortistas? ¿A que sería interesante conocerlo?
‘La diferencia está en que el embarazo se puede interrumpir antes de que haya ninguna vida, cuando el proyecto de vida son unas células en formación que no se distinguen en nada de un tumor, que es como está legislado y no es ningún crimen ni nada por el estilo’
Anghara, lo que tu no puedes hacer es de la excepción la regla. Los delitos que cometían en esa clínica apenas representan el 0,2 por ciento de todos los abortos realizados en España.
Sin embargo tu pretendes contaminar diciendo que todos los abortos son así.
Y os vuelvo a repetir: Si no quereis abortar por principios o por religión, NO lo hagais, pero no intenteis prohibirselo a los demás.
¿ok?
‘¿quiénes son los propietarios de las clínicas abortistas? ¿A que sería interesante conocerlo?’
Pues alomejor te llevabas una sorpresa…
La única sorpresa me la llevaría si la propietaria fuera yo. Y no es el caso. Ahora, si tienes información, no estaría de más que la compartieras. Por eso de sorprendernos todos.
Anghara, lo que tu no puedes hacer es de la excepción la regla. Los delitos que cometían en esa clínica apenas representan el 0,2 por ciento de todos los abortos realizados en España.
Demuéstralo. Porque es mentira. España es el negocio de los abortos ilegales. Un gran abortorio progre. De hecho vienen de toda Europa para asesinar bebés aquí.
Ah, y sí, me opongo al asesinato. Tu argumento es como decir «porque tú estés en contra de asesinar no se lo impidas a los demás». Con un par, oye.
«Claro, ahora vienen desde toda Europa a España a abortar bebés de hasta siete meses de gestación. Eso sí, por una pasta gansa y en negro y con la mujer de la limpieza actuando como enfermera.»
Las leyes hay que actualizarlas. En el Código penal anterior (por el que se juzgó a De Juana Chaos) se le permitía al marido matar a su mujer si la descubría en adulterio (pero no al revés). El adulterio infraganti constituía una eximente y el «no infraganti» una atenuante casi total, al asesino se le ponía una multa pero no iba a la cárcel.
Según el CP antiguo muchos de los asesinos que ahora vemos en la tele estarían en la calle libres de todo cargo y posiblemente lo felicitarían sus amigotes por haber tenido el valor (ellos dirían «los cojones») de haberle pegado dos tiros a la mujer infiel.
Eso ha cambiado. El CP se debe adaptar a los tiempos. La Ley de interrupción del embarazo es otra modificación de ese código medieval para que no muera ni una mujer más en clínicas inmundas ni a manos de sus maltratadores. Justamente para impedir que ocurra de lo que tú te quejas, Anghara.
Según el CP antiguo muchos de los asesinos que ahora vemos en la tele estarían en la calle libres de todo cargo y posiblemente lo felicitarían sus amigotes por haber tenido el valor (ellos dirían “los cojones”) de haberle pegado dos tiros a la mujer infiel
Que es exactamente lo que quieren algunos hacer con el aborto: dejar libre a asesinos como Morín. Y seguir matando críos, los cuales, como no votan, no importan.
No, Anghara. No lo has entendido.
La Ley de plazos quiere evitar justamente lo que tú criticas. Va a dejar muy claros en qué supuestos y tiempos se puede interrumpir un embarazo, y si Morín practicara un embarazo fuera de esos supuestos y plazos iría preso.
De esa manera todas las clínicas abortistas que funcionan sin ninguna garantía e interpretando los supuestos como les da la gana podrían ser clausuradas.
Las interrupciones del embarazo se practicarían en la sanidad pública y privada con todas las garantías necesarias y la mujer que quisiera podría pedir libremente que se le practique el aborto siempre que esté dentro de los plazos posibles (cuando el feto aún no es un ser humano sino solamente una multiplicación de células sin vida propia), o en las excepciones dramáticas que contempla la ley cuando hay un grave peligro para la vida de la madre. En estos casos no es practicar un aborto sino elegir salvar a la madre, pero no representan ni el 1% de los abortos realizados y gracias a eso algunas madres sobreviven a partos atroces y pueden tener más hijos posteriormente.
De esa manera todas las clínicas abortistas que funcionan sin ninguna garantía e interpretando los supuestos como les da la gana podrían ser clausuradas.
Ah, ¿que ahora no se puede?
la mujer que quisiera podría pedir libremente que se le practique el aborto siempre que esté dentro de los plazos posibles (cuando el feto aún no es un ser humano sino solamente una multiplicación de células sin vida propia
Un bebé de 21 semanas de gestación ¿es un tumor?
Qué de excusas para justificar el asesinato.
‘Demuéstralo. Porque es mentira. España es el negocio de los abortos ilegales. Un gran abortorio progre. De hecho vienen de toda Europa para asesinar bebés aquí’
Esto no es la inquisición católica anghara, donde los detenidos debían demostrar su inocencia. Eres tú quien debe demostrar que España es un gran abortorio progre.
‘Qué de excusas para justificar el asesinato’
Anghara te invito a que busques en los códigos penales de todos los paises civilizados donde diga que abortar dentro de los plazos penales es asesinato.
Te lo digo sobre todo para que dejes de difamar llamando asesinos a las mujeres y los médicos que practican abortos legales (que vienen a ser más del 99% de los casos)
Tus creencias religiosas o tus supercherías NO pueden estar por encima de la ley anghara.
Al contrario opina el cardenal Antonio Cañizares, el cual le pide a la Virgen un mundo nuevo que no sea fruto “de consensos políticos”
¡Toma ya!
Hipa tía
¿Por qué extraña razón te apiadas de alguien asesinado por dos tiros y aceptas en la naturalidad, o como mucho te ‘embarga´ la indiferencia, por asesinar a una persona en el vientre de su madre?
¿Por qué extraña razón te apiadas de aquellas que abortan tras un contenedor o en clínicas-chabola, tipo hospital cubano, mientras aceptas que sus hijos sean convertidos en basura desechable?
¿Por qué derechos a unas personas sí y a otras personas, no?
La solución para evitar irse a cometer el asesinato a Londres o evitar infecciones o riesgos derivados de abortos ilegales, no reside en asesinar lagalmente al hijo, sino en no llegar a tener que hacerlo, algo que está dentro de las posibilidades de todo el mundo, con todas las garantías, sanitarias y de evitando todo riesgo de embarazo.
Sí estoy de acuerdo que en determinadas circunstancias puntuales, rigurosamente reguladas y profesionalmente presquitas, por todo un equipo y bajo todas las garantías, justifican el aborto.
Ya que se habla tanto del antiguo o mederno CP, bajo el régimen de Franco, se practicaban abortos en hospitales públicos españoles, para garantizar la integridad física o la vida de su madre. Era en el embarazo normal cuando no se permitía, con tan buen criterio como el de proteger la vida del niño, como deber de todo estado y gobierno en cualquier régimen, que respete los derechos humanos, sea un estado de derecho o un totalitario con algo de sesera. Únicamente en estados-cubil, al mando de un totalitario inmoral resentido, se puede usar la ley para violar todos los derechos que a él le dá la gana, como ocurre en España a día de hoy.
‘Sí estoy de acuerdo que en determinadas circunstancias puntuales, rigurosamente reguladas y profesionalmente presquitas, por todo un equipo y bajo todas las garantías, justifican el aborto’
Pues precisamente esto es lo que se va a hacer con la nueva ley del aborto.
Y te digo lo mismo que le he dicho a anghara:
Te invito a que busques en los códigos penales de todos los paises civilizados donde diga que abortar dentro de los plazos estipulados es asesinato.
Te lo digo sobre todo para que dejes de difamar llamando asesinos a las mujeres y los médicos que practican abortos legales (que vienen a ser más del 99% de los casos)
«Sí estoy de acuerdo que en determinadas circunstancias puntuales, rigurosamente reguladas y profesionalmente presquitas, por todo un equipo y bajo todas las garantías, justifican el aborto.»
Eso es justamente lo que se intenta con una Ley de plazos para la interrupción del embarazo, Clandestino8. Con todas las garantías éticas y científicas.
Me alegro que estés de acuerdo con la Ley.
En resumen, la ley actual contempla tres supuestos para abortar: grave peligro para la vida o salud física o psíquica de la embarazada -para lo que no hay límite de semanas de gestación-; embarazo por violación -hasta las doce semanas-, y presunción de graves taras físicas o psíquicas para el feto -hasta la semana 22-.
«Un bebé de 21 semanas de gestación ¿es un tumor?
Qué de excusas para justificar el asesinato.»
Anghara,
La Ley del aborto actual es muy restrictiva. Sólo contempla la interrupción del embarazo hasta las 12 semanas en caso de violación (a las doce semanas (no a las 21) el feto no piensa ni nunca ha tenido conciencia y por tanto no es un ser humano, es sólo una multiplicación de células muy parecido a un tumor).
En caso de que el feto tuviera malformaciones severas físicas o psíquicas que serían una tara para su vida (mira que se dicen «taras severas», no estamos hablando de síndromes de Down ni nada parecido sino de niños-vegetales que nacen sin cerebro etc. etc.) se le da a la madre la posibilidad de interrumpir el embarazo hasta la semana 22 en que el feto mosntruoso está aún poco desarrollado (por su puesto que si la madre sabiendo lo que lleva en su seno quiere tenerlo de todas maneras su voluntad se repeta estrictamente, pero tiene q
sigo:
decía que la madre tiene qué saber qué es lo que va a parir y decidir por ella misma.
Y el tercer supuesto que no tiene límite de semanas en realidad no es un caso de aborto. este supuesto ha existido siempre porque la deontología médica dice que cuando se tiene que optar entre la vida de la madre o la del nasciturus se debe preferir la de la madre (a no ser que la madre exprese claramente lo contrario porque siempre se respetará la voluntad de la madre) y ha sido una práctica médica corriente cada vez que se ha presentado el caso.
¿Pero ocurre con la ley actual? Que muchos médicos opinan que hay «grave peligro para la madre» donde no lo hay y abusan de este supuesto para practicar abortos, (aunque la estadística nos indica que el 99% de estos abortos se realiza en las primeras 12 semanas), pero como ves, la ley es ambigua y se puede prestar a abusos.
Con la Ley de plazos se permitirá el aborto en las primeras 12 semanas (cuando el feto es feto como un tumor) y no hará falta alegar que hay «grave peligro para la madre» como ahora. Y sólo se podrá abortar después de la semana 12 en este supuesto cuando haya realmente grave peligro para la madre.
Como ves, la nueva Ley lo que trata es de evitar que se puedan producir abusos médicos y permitir que las mujeres decidan interrumpir su embarazo antes de las 12 semanas con todas las garantías.
«La solución para evitar irse a cometer el asesinato a Londres o evitar infecciones o riesgos derivados de abortos ilegales, no reside en asesinar lagalmente al hijo, sino en no llegar a tener que hacerlo, algo que está dentro de las posibilidades de todo el mundo, con todas las garantías, sanitarias y de evitando todo riesgo de embarazo.»
Como se nota que no tienes ni idea de medicina.
El feto no es como un tumor, pedazo de animal. Es una persona NUEVA, y genéticamente distinta de la madre.
Mucho blablabla´de derechos humanos, pero lleváis el genocidio en la sangre.
La ley es cualquier cosa para tí, Ruby.
Te recuerdo que Hitler también asesinaba en el nombre de la ley.
Qué impresentables sois.
Lo de marmolejo es que es de poca verguenza.
Dice que los no abortistas no podemos imponer nuestros criterios, cuando los pro-abortistas si que nos lo vais a imponer por cohones.
Y lo de la eutanasia, ruby, los medicos diran quien puede y no puede vivir, sin que los familiares tengan voz ni voto.
Si tu hijo/hija, entra en coma y los medicos (lease matasanos) deciden de que no tiene que seguir viviendo, lo mataran, diga lo que digan los padres.
¿Esto es lo que tu estas de acuerdo, ruby?
Si es asi, te deseo que lo sufras en tus propias carnes.
«Aleón
Septiembre 9, 2008 a las 8:56 pm
El feto no es como un tumor, pedazo de animal. Es una persona NUEVA, y genéticamente distinta de la madre.
Mucho blablabla´de derechos humanos, pero lleváis el genocidio en la sangre.»
Una reproducción de células es un tumor y es también un feto. La única diferencia es que el primero te mata y el segundo SE CONVERTIRÁ durante una gestación de NUEVE MESES en una persona NUEVA.
La Ley de plazos contempla las 12 primeras semanas, cuando el feto es una célula reproduciéndose como las de un tumor, sin pensamiento ni conciencia, cuando todavía no es un ser humano, es un embrión, de la misma manera que un huevo no es un pollo.
«Aleón
Septiembre 9, 2008 a las 8:57 pm
La ley es cualquier cosa para tí, Ruby.
Te recuerdo que Hitler también asesinaba en el nombre de la ley.
Qué impresentables sois.»
¿Para ti es lo mismo la ley de un Dictador que la ley de un Parlamento democráticamente elegido?
«Y lo de la eutanasia, ruby, los medicos diran quien puede y no puede vivir, sin que los familiares tengan voz ni voto.»
Ahora comprendo el pánico de algunos de ustedes. No, Rutinger, es justo al revés. De lo que se trata es de respetar la voluntad del paciente, de no mantenerlo con vida en circunstancias terribles cuando el no quiere seguir viviendo.
Rutinger, con la ley de la Eutanasia justamente lo que se persigue es que no sea el médico el que decida mantenerte en vida artificialmente, sino que seas tú mismo (ojalá nunca tengas la oportunidad de decidir en esas circunstancias), tu mismo o tus fanmiliares que tú hayas autorizado, digo, quienes decidan si quieres que te mantengan entubado artificialmente o no.
«Una reproducción de células es un tumor y es también un feto.»
Tú también eres una reproducción de células, animal. Todos somos células que se reproducen y se copian a si mismas, so bruto. Incluso las células de la señora vicepresidenta se reproducen y renuevan, aunque no lo parezca.
De manera, que como todas las personas son células que se reproducen, se deduce que se pueden estirpar aquellas que nos molesten (personas o células).
¿Es eso?
Heil, pues.
«Tú también eres una reproducción de células, animal. Todos somos células que se reproducen y se copian a si mismas, so bruto. Incluso las células de la señora vicepresidenta se reproducen y renuevan, aunque no lo parezca.»
Exacto. Los fetos y los tumores son células que se reproducen.
Me parece muy bien que por fin lo hayas entendido, aunque me imagino que por vergüenza no utilices tu nick.
Hipatía,
Vamos a ver si me aclaro con lo que dices.
Según tú la actual legislacion se presta a abusos ya que «muchos médicos opinan que hay “grave peligro para la madre” donde no lo hay y abusan de este supuesto».
Eso lo entiendo, y estoy de acuerdo en ello contigo.
Luego dices que con una ley de plazos esto no ocurrirá «Y sólo se podrá abortar después de la semana 12 en este supuesto cuando haya realmente grave peligro para la madre.»
Aquí es cuando no me aclaro.
¿Porque con la nueva ley de plazos solo se podrá acudir a este supuesto en el caso de grave peligro para la madre y con la legislación actual no?
¿Que es lo que va a variar en la nueva legislación para que esto sea así?
Y más importante aún. ¿Es necesario e imprescindible el establecer la ley de plazos para efectuar las modificaciones necesarias para que no se abuse de este supuesto?
La verdad, no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra. Salvo un intento de justificar la nueva ley del aborto.
Hipatía y Marmolejo,
Cuando Clandestino8 dice
«“Sí estoy de acuerdo que en determinadas circunstancias puntuales, rigurosamente reguladas y profesionalmente presquitas, por todo un equipo y bajo todas las garantías, justifican el aborto.”
le respondeis que eso es precisamente lo que va ha hacer la nueva ley de plazos.
Para eso no hace falta hacer una ley de plazos.
Si en la actual ley no estan perfectamente definidos los casos puntuales en los que se puede practicar un aborto, debería bastar con definirlos de manera clara y concisa.
El establecer una ley de plazos no hace que esos supuestos esten mejor definidos.
‘La ley es cualquier cosa para tí, Ruby.
Te recuerdo que Hitler también asesinaba en el nombre de la ley.Qué impresentables sois’
La ley es una serie de normas y reglas por las que se rigen las sociedades democráticas modernas. Tu lo que pretendes es imponer al resto de la sociedad tus propias reglas basadas en la superchería de hace miles de años.
‘Dice que los no abortistas no podemos imponer nuestros criterios, cuando los pro-abortistas si que nos lo vais a imponer por cohones’
FALSO, nadie va a imponer nada a nadie, pues cada uno es libre de abortar o no, según le dicte la conciencia.
‘Y lo de la eutanasia, ruby, los medicos diran quien puede y no puede vivir, sin que los familiares tengan voz ni voto’
FALSO, creo que hipatía te lo ha explicado muy bien.
Os hemos ganado el debate por goleada, pero la izquierda, como buenos liberales que son, NO OS VAN A IMPONER NADA, al contrario que vosotros, que quereis imponer una PROHIBICION a los demás.
Quiero apuntar que la sola idea de que yo algún día tuviera que abortar me da pánico y piensa que NUNCA abortaría.
Pero si por mil circunstancias de la vida algún día tuviera que hacerlo, quiero tener ese derecho que me corresponde a mí decidirlo, y NO a vosotros.
¿Os ha quedado claro o sus hago un croquis?
Luego dices que con una ley de plazos esto no ocurrirá “Y sólo se podrá abortar después de la semana 12 en este supuesto cuando haya realmente grave peligro para la madre.”
«Aquí es cuando no me aclaro.
¿Porque con la nueva ley de plazos solo se podrá acudir a este supuesto en el caso de grave peligro para la madre y con la legislación actual no?
¿Que es lo que va a variar en la nueva legislación para que esto sea así?»
Pues muy sencillo, Fecaji.
Casi todos los abortos se realizan ahora antes de las 12 semanas y los médicos honestos no tienen más remedio que acogerse al supuesto de «peligrosidad para la madre» por
que no hay una ley de plazos que los ampare. Pero esta situación permite que los abortistas sin escrúpulos se acojan al mismo supuesto en «cualquier momento» de la gestación dando lugar a un «abuso de ley». Cuando haya una ley de plazos todos las interrupciones antes de la semana 12 (cuando el feto es un conglomerado de células sin especificación) serán legales y los que se realicen más tarde de las 12 semanas pueden ser investigados por los jueces para ver si realmente cumplen el supuesto de «peligro para la madre». Hoy, con la ley actual, esa investigación es casi imposible porque el 90 % de los abortos se hacen antes de las 12 semanas y se acojen a ese supuesto. El otro 10 % es el que hay que investigar, pero en este momento es muy dificil separar un caso de otro.
La nueva Ley será una garantía para los médicos y para las embarazadas.
Mirando bien la ley del aborto, aver si hay mas abortos de bajunos, que se reproducen como ratas.
Tus creencias religiosas o tus supercherías NO pueden estar por encima de la ley anghara
Sólo los retrasados mentales creen que estar contra el aborto es sinónimo de ser creyente. Si estoy en contra de la pena de muerte no es por razones religiosas o supercherías.
‘Sí estoy de acuerdo que en determinadas circunstancias puntuales, rigurosamente reguladas y profesionalmente presquitas, por todo un equipo y bajo todas las garantías, justifican el aborto’
Pues precisamente esto es lo que se va a hacer con la nueva ley del aborto.
Mentira y gorda. Se trata de permitir el aborto libre, sin justificación alguna, y hasta la semana 21 de gestación (la despenalización en tres casos y hasta la semana 12 que rige actualmente la conozco, no necesito que me lo expliquen para tratar de vender que esto es lo mismo). A ver si nos documentamos antes de hablar. Lo que no sé es si piensan despenalizarlo. Porque el aborto no es un derecho, es un DELITO. Despenalizado en tres supuestos. Lo que sí parece es que como son tan demócratas, tolerantes y talantosos piensan ir contra los objetores de conciencia. Vamos, que quieren obligar a los médicos a asesinar. La cosa llegará al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo y una vez más tendrán que decir que en España no se respetan los derechos fundamentales de las personas, como es la objeción de conciencia. Al tiempo…
Qué sutiles se ponen los progres.
Hipatia no tiene ni idea de qué será la ley. Ni pajolera idea, pero nos suelta un rollo sobre las excelentes intenciones de los socialistas, esos que montan una asesoría en la que todos son abortistas y que insultan de la peor manera (¡hipócritas!) a los que se oponen a sus proyectos. Esos que llevan a la tribuna como un héroe a un cabronazo que lleva a cabo sedaciones contraindicadas.
Mira, Hipatia, ya nos conocemos el rollo progre. De hecho, Anghara ya te ha calado aunque machaconamente insistas en repetirel puñetero rollo que te has aprendido. No hace falta una nueva ley cuando la actual puede hacerse cumplir.
No hace falta una nueva ley cuando, por ejemplo, elcoladero que son los psicólogos en el pasado, con Aznar, no lo era porque se les ponían restricciones muy serias.
Os hemos calado. La cosa vuestra va por lo de siempre, por mandar y más mandar. Vais a por la objeción de conciencia que está ejerciendo la mayoría de los médicos. Como totalitarios que sois, vais a por ellos. Odiáis que la gente elija, tiene que ser como os dé la gana a vosotros. El proyecto de Zapatiesto es total, es decir, totalitario y le molesta gente que se zafa de sus diseños. Quiere un «diálogo directo» con el ciudadano (lo ha dicho muchas veces y muy apludido, para asombro de los que sí sabemos que la democracia JAMÁS es diálogo directo, sino control del poder) y las mujeres son un colectivo-dianamuy apetitoso.
Va a lo que va el fascista de Zapatero y como todo fascista le importa un pimiento la vida de nadie si seinterpone en sus planes.
¿Para ti es lo mismo la ley de un Dictador que la ley de un Parlamento democráticamente elegido?
Ambas leyes pueden ser legales pero ilegítimas/antijurídicas. Lo que demuestra con su pregunta es que no tiene ni idea de qué son cosas como Ley, Justicia o Derecho.
La ley no es justa por ser ley, sino que es ley si es justa.
Apréndanselo de memoria.
Ah, Hipatía, y a ver si se entera de qué van los proyectos de ley del aborto y la eutanasia, porque tienen que ver con lo que usted afirma lo mismo que yo con la Pesoe.
Quiero apuntar que la sola idea de que yo algún día tuviera que abortar me da pánico y piensa que NUNCA abortaría.
Pero si por mil circunstancias de la vida algún día tuviera que hacerlo, quiero tener ese derecho que me corresponde a mí decidirlo, y NO a vosotros.
¿Os ha quedado claro o sus hago un croquis
Quiero apuntar que la sola idea de que yo algún día tuviera que matar a Ruby me da pánico y piensa que NUNCA lo mataría.
Pero si por mil circunstancias de la vida algún día tuviera que hacerlo, quiero tener ese derecho que me corresponde a mí decidirlo, y NO a vosotros.
Y asumir las consecuencias por mi crimen, también.
Esta última parte es la que olvidan los irresponsables.
¿Os ha quedado claro o sus hago un croquis
Hipatía,
No se de donde sacas que los médicos honestos son precisamente los que se acogen de manera fraudulenta a un supuesto de despenalización del aborto.
Si es posible investigar los casos de fraude una vez pasadas las primeras 12 semanas, también lo es el hacerlo antes de esas 12 semanas.
Cierto que habrá más casos en el supuesto de que también sea delito el realizarlo antes de las 12 semanas. Pero eso no es motivo de cambio de la ley. Lo que no es de recibo es decir que para minorar los delitos lo que se debe hacer es legalizar determinados casos.
Ya puestos, y como después de la aprobación de esa ley de plazos el 100 por 100 de los casos de fraude se van a dar entre la duodécima semana y el momento del parto, ¿porque no lo legalizamos en su totalidad?, de esta manera los médicos “honestos” no tendrán que recurrir al fraude.
Con la nueva ley, la seguridad para médicos y embarazadas, después de la décimo segunda semana, seguirá siendo la misma que antes.
La seguridad aumentará para aquellas embarazadas y médicos que pretendan cometer un fraude en las 12 primeras semanas. Esas sí, esas tendrán la seguridad de podrán matar a su bebe sin ningún problema penal.
No me parece muy lógico el plantear una reforma legal para dar garantías de seguridad a aquellas personas que actualmente están cometiendo un delito.
«Sólo los retrasados mentales creen que estar contra el aborto es sinónimo de ser creyente. Si estoy en contra de la pena de muerte no es por razones religiosas o supercherías. »
Anghara, en el caso del aborto no hay «muerte», no se puede matar lo que aún no vive. No confundamos las cosas.
Mentira y gorda. Se trata de permitir el aborto libre, sin justificación alguna, y hasta la semana 21 de gestación (la despenalización en tres casos y hasta la semana 12 que rige actualmente la conozco, no necesito que me lo expliquen para tratar de vender que esto es lo mismo). A ver si nos documentamos antes de hablar. »
Ah! Tú ya sabes cómo va a ser una ley de la que todavía no existe ni el proyecto y que se pretende discutir con todas las representaciones sociales, incluyendo a la Iglesia, teólogos, filósofos y por supuesto científicos. ¡Pero tú ya sabes cual va a ser la ley! Bravo!!! No sé si eres muy lista o una prejuiciosa, Anghara.
¿Y si sabías que el límite está en la semana 12 por qué hablas de la semana 21?
«Porque el aborto no es un derecho, es un DELITO. Despenalizado en tres supuestos. Lo que sí parece es que como son tan demócratas, tolerantes y talantosos piensan ir contra los objetores de conciencia. Vamos, que quieren obligar a los médicos a asesinar.»
Si a una hija tuya la violara un subnormal no sé si seguirías pensando estas barbaridades. Si tienes un mínimo de sensibilidad no creo.
«Hipatia no tiene ni idea de qué será la ley. Ni pajolera idea, pero nos suelta un rollo sobre las excelentes intenciones de los socialistas, »
Ni yo ni nadie, ni por supuesto Anghara, ni tú. Lee mi comentario anterior: será el resultado de las conclusiones entre científicos, filósofos, médicos teólogos, religiosos y juristas. ¿Más tranquilo?
«Esos que llevan a la tribuna como un héroe a un cabronazo que lleva a cabo sedaciones contraindicadas.»
«No hace falta una nueva ley cuando la actual puede hacerse cumplir.»
La actual es ambigua. En el pasado se practicaban muchos más abortos clandestinos en clínicas privadas.
«Odiáis que la gente elija, tiene que ser como os dé la gana a vosotros.»
La ley de la Interrupción del embarazo es justamente para que las mujeres puedan «elegir» lo que deseen cuando se encuentren frente a las terribles circunstancias de un aborto.
«Quiere un “diálogo directo” con el ciudadano (lo ha dicho muchas veces y muy apludido, para asombro de los que sí sabemos que la democracia JAMÁS es diálogo directo, sino control del poder) y las mujeres son un colectivo-dianamuy apetitoso.»
Exacto, cuanto más se acerque la democracia a un «diálogo directo» con la gente, sin intermediarios de obispos o sectas funadmentalistas, la democracia es más perfecta.
Respeto que tú creas que es al revés, la democracia te permite pensar lo que quieras.
«Va a lo que va el fascista de Zapatero y como todo fascista le importa un pimiento la vida de nadie si seinterpone en sus planes.»
S/C
Si tus argumentos son los insultos vas bien mushasho. Pero te contestaré:
Los médicos a los que se les acusó injustamente de «matar» a pacientes (ahí queda eso!) han sido declarados todos inocentes y en ningún caso aplicaron nada que se oponga a la medicina y todo lo que hicieron fue para evitarles sufrimiento gratuito e innecesario a sus pacientes.
«La ley no es justa por ser ley, sino que es ley si es justa.»
¿Y quién determina si es justa? ¿Tú? ¿Tu confesor? ¿Federico Jimenez Losantos? ¿o un vecino?
La ley se justifica por su origen, Anghara. Si su origen es legítimo como un Parlamento libremente elegido por los ciudadanos es de obligado cumplimiento para todos los demócratas. Por supuesto los que no sean demócratas tratarán de no cumplirla.
«Ah, Hipatía, y a ver si se entera de qué van los proyectos de ley del aborto y la eutanasia, porque tienen que ver con lo que usted afirma lo mismo que yo con la Pesoe.»
Todavía no hay «proyecto de ley» ni de una cosa ni de la otra, Anghara. Ya te digo, será el resultado de un estudio donde formarán parte todos los que he nombrado, para tu tranquilidad.
“La ley no es justa por ser ley, sino que es ley si es justa.”
¿Y quién determina si es justa? ¿Tú? ¿Tu confesor? ¿Federico Jimenez Losantos? ¿o un vecino?
Hay que ser ignorante… es que no merece ni respuesta. No es porque lo diga yo. Lo decía un tal Ortega y Gasset, ya que pregunta. Y donde pone Ley decía Derecho.
Documentese un poco, por favor. Le repito que no sé con qué clase de gente acostumbra usted a tratar, pero aquí no vale venir diciendo sandeces y presumiendo de ignorancia.
A ver… se lo voy a complicar un poco… por eso de que tengo el día juerguista
«Las leyes pueden ser legislación, órdenes del poder político que revisten la forma de leyes; pero pueden ser ilegítimas al ser antijurídicas, aunque sean legales si se producen de acuerdo con procedimientos establecidos de antemano.»
No se me maree. XD
«No se de donde sacas que los médicos honestos son precisamente los que se acogen de manera fraudulenta a un supuesto de despenalización del aborto.»
En ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que cuando se cumple el supuesto de «peligro físico o mental» para la madre antes de las 12 semanas, los médicos honestos con la ley actual están obligados a probar esta circunstancia que es innecsaria porque el feto antes de las 12 semanas es un manojo de células exactamente igual que un tumor.
Con una ley de plazos sólo deberían probar esa circunstancia cuando realizan la interrupción después de las 12 (o las 10 o las 8 o las que se fijen) semanas, en las que el feto empieza a tener remotas posibilidades de convertirse en un ser humano, que ya te digo que es menos del 10% de los casos de aborto y por tanto se podrá controlar perfectamente esa circunstancia.
Ah! Tú ya sabes cómo va a ser una ley de la que todavía no existe ni el proyecto y que se pretende discutir con todas las representaciones sociales, incluyendo a la Iglesia, teólogos, filósofos y por supuesto científicos. ¡Pero tú ya sabes cual va a ser la ley! Bravo!!! No sé si eres muy lista o una prejuiciosa, Anghara.
Esta me la guardo. Más que nada para demostrarle que soy listíisima. Básicamente porque sé lo que ha filtrado el gobierno XD
“Porque el aborto no es un derecho, es un DELITO. Despenalizado en tres supuestos. Lo que sí parece es que como son tan demócratas, tolerantes y talantosos piensan ir contra los objetores de conciencia. Vamos, que quieren obligar a los médicos a asesinar.”
Si a una hija tuya la violara un subnormal no sé si seguirías pensando estas barbaridades. Si tienes un mínimo de sensibilidad no creo.
A alusiones personales no contesto, por lo evidente.
1) No son barbaridades. Es que es la verdad aunque usted, como analfabeto/a jurídico/a que ha demostrado ser no se entere (madre mía, vaya contestación en relación con la legitimidad y juridicidad de las leyes… ).
El aborto es un DELITO despenalizado en tres supuestos concretos. Le guste a usted o no. Vaya a documentarse antes de seguir haciendo el ridículo.
2) Lo de la sensibilidad queda muy bien en un régimen nazi, donde se gobierna a golpe de sentimiento. Pero si eso argumente, que es de lo que se trata cuando lo que se aplica es la razón y no el «ay, uy, ay» que ustedes acostumbran.
Por cierto, mucha sensibilidad pero los niños abortados parece que no les inmutan.
Cuando menos, curiosa sensibilidad la suya. Yo diría hipocresía.
Hipatía, primero dijiste
“Casi todos los abortos se realizan ahora antes de las 12 semanas y los médicos honestos no tienen más remedio que acogerse al supuesto de “peligrosidad para la madre” por que no hay una ley de plazos que los ampare. Pero esta situación permite que los abortistas sin escrúpulos se acojan al mismo supuesto en “cualquier momento” de la gestación dando lugar a un “abuso de ley”.”
Luego en contestación a mi dices,
“En ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que cuando se cumple el supuesto de “peligro físico o mental” para la madre antes de las 12 semanas, los médicos honestos con la ley actual están obligados a probar esta circunstancia …”
En el primer escrito no dices nada de que cuando se da el supuesto de peligro físico y moral para la madre, los médicos honestos están obligados a probar esa circunstancia.
De haber sido así, hubiese estado de acuerdo con ello.
Dices que a los médicos honestos no les queda más remedio que acogerse a ese supuesto, ya que no pueden practicar libremente el aborto.
Y no es lo mismo.
Los médicos honestos lo que tienen que hacer es cumplir la ley, y si no se da ese supuesto no acogerse a él.
En el primer escrito dices que esta situación permite a los abortistas sin escrúpulos acogerse a este supuesto.
¿En que te basas para suponer que con la nueva ley no se va a dar ese abuso de ley?
¿Es que en la nueva ley no va a aparecer este supuesto?
Porque en el caso de aparecer, el abuso de ley se va poder seguir llevando a cabo.
Dices
“después de las 12 (o las 10 o las 8 o las que se fijen) semanas, en las que el feto empieza a tener remotas posibilidades de convertirse en un ser humano”
¿Y antes de esas semanas en que tiene posibilidades de convertirse el feto, en un chimpance o en un cocodrilo?
No hay nada que hacer con estos fundamentalistas. Pero se van a tener que aguantar, pues esta ley saldrá adelante y cuando el Pp llegue al poder dentro de unos diez años, NO la tocará.
Asín que ya sabeis: ajo y agua.
(A joderse y aguantarse… y a patalear un poquito)
«pues esta ley saldrá adelante y cuando el Pp llegue al poder dentro de unos diez años, NO la tocará»
Mientras llega, EspaÑa en la ruina, poco nos importará ya el aborto cuando las calles estén infestadas de miseria provocada por tu presi.
«“La ley no es justa por ser ley, sino que es ley si es justa.”
¿Y quién determina si es justa? ¿Tú? ¿Tu confesor? ¿Federico Jimenez Losantos? ¿o un vecino?
«Hay que ser ignorante… es que no merece ni respuesta. No es porque lo diga yo. Lo decía un tal Ortega y Gasset, ya que pregunta. Y donde pone Ley decía Derecho. »
Pregúntaselo a Sócrates, Anghara, te podría aclarar un poco sobre este tema que estás bastante despistada y no sabes por dónde salir.
Pero por favor, no le preguntes a tu confesor, ni a FJL, ni a tu vecino, sobre la legitimidad de las leyes, porque piensan como tú.
“Las leyes pueden ser legislación, órdenes del poder político que revisten la forma de leyes; pero pueden ser ilegítimas al ser antijurídicas, aunque sean legales si se producen de acuerdo con procedimientos establecidos de antemano.”
Exacto. Tú sola te respondes, Anghara. La leyes pueden ser legales por haber sido promulgadas por estructuras legales, por ejemplo las de una dictadura (Hitler, Franco, Pinochet…) pero serán antijurídicas si esos órganos de gobierno no están legitimados por el Derecho.
Las leyes de un Parlamento democrático como el nuestro son legales porque su origen es un órgano legal que ha sido legitimado por la mayoría de la ciudadanía en unas elecciones libres.
Y Anghara, los que se consideran demócratas DEBEN CUMPLIRLAS, los otros no, por supuesto.
«Por cierto, mucha sensibilidad pero los niños abortados parece que no les inmutan. »
Deberías ser un poco más precisa en tu lenguaje, Anghara. NO se abortan niños, se abortan fetos.
«En el primer escrito no dices nada de que cuando se da el supuesto de peligro físico y moral para la madre, los médicos honestos están obligados a probar esa circunstancia.
De haber sido así, hubiese estado de acuerdo con ello.
Dices que a los médicos honestos no les queda más remedio que acogerse a ese supuesto, ya que no pueden practicar libremente el aborto.»
Bien, ahora te lo digo. pero no tienes por qué interpretar que «no les queda más remedio que acogerse al supuesto» significa que se acojan «de manera fraudulenta». Esa es una interpretación tuya que yo en ningún momento he dicho. He dicho que tienen que «probar» ese supuesto aún en los abortos que se realizan antes de las 12 semanas. Y que esto genera problemas y ambigüedades entre los médicos y las embarazadas.
Pregúntaselo a Sócrates, Anghara, te podría aclarar un poco sobre este tema que estás bastante despistada y no sabes por dónde salir.
Pero por favor, no le preguntes a tu confesor, ni a FJL, ni a tu vecino, sobre la legitimidad de las leyes, porque piensan como tú.
Jajajaajajajaja. Muy bueno. Y justo Sócrates. Jajajajaja.
Las leyes de un Parlamento democrático como el nuestro son legales porque su origen es un órgano legal que ha sido legitimado por la mayoría de la ciudadanía en unas elecciones libres.
Son legales. No tienen porqué ser legítimas. Pueden ser antijurídicas.
Veamos un pequeño ejemplo:
Y ahora define Derecho, que eso ya puede ser todo un festival.
Hipa tía
– ¿Cuanto hay que saber de medicina, para tomar o usar un anticonceptivo?
– No me tomes por idiota poniendo en mi teclado la aceptación de cualquier porquería criminal manada del cerebro licuado del Z. Nunca reconoceré el crimen en ninguna de sus casi tres formas habituales en España: bajo amparo legal, en la omisión corrupta ilegal, y también se da algo en la forma de ilegalidad clandestina.
Solo reconozco la necesidad del aborto en caso de riesgo para la vida de la madre o de ambos. Y con reservas, en caso de enfermedad, tara o disminición muy grave, observada en el feto.
– La justeza de una ley la determina el derecho que ampara. Una ley es justa cuando permite hacer justicia, amparando y garantizando el derecho. Ninguna ley que viole algún derecho, puede tener consideración de ley, sino de amparo al delito criminal. La ley del aborto es/será una de ellas, entre una larga lista que regula nuestro «democrático estado de derecho» cuya distintivo que mejor la define, es el uso habitual e impune de la Constitución, como inodoro de la corporativa mafia nacionalsocialista.
– Feto–>’Embrión’–>’Ser vivo en las primeras etapas de su desarrollo, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie’. DRAE
Por tanto llámalo como quieras, pero un feto es un ser vivo desde el momento de su fecundación. «Ser vivo». «Vida». El aborto destruye vida, destruyendo seres vivos. No los llames niños, pero son cadáveres en bolsas de basura.
– «Las leyes de un Parlamento democrático como el nuestro son legales porque su origen es un órgano legal que ha sido legitimado por la mayoría de la ciudadanía en unas elecciones libres.»
Menuda bola. Con este rollo macabeo los pesoistas están fabricando odio y destrucción moral, cultural, social y económica desde que convirtieron el estado en su fábrica personal de sus miserias.
1º)En España no hay Parlamento, sino Cortes Generales. ‘EL parlamento’ español no ha aprobado ni una sola ley en toda la legislatura. ‘EN el parlamento’ se han representado una serie de parafernalias patéticas y bochornosas, como requisito puramente protoclorio, para dar carácter de ley a todo lo que la asociación mafiosa del Tinell, pactaba a espaldas del Congreso, contra el derecho constitucional y negando anticonstitucionalmente, la posibilidad de representación en ‘Las Cortes’ a casi media España.
2º) Ningún gobierno elegido en las urnas, ni por mayoría, ni grando ni chica, queda legitimado para estafar, engañar, robar, enfrentar, delinquir o destruir la nación violando sus derechos, individual o colectivamente. Las urnas solo «autorizan», a un gobierno para que gestione el interés general, desde el estado, bajo el rigor de la legalidad de la Constitucional, en el ineludible deber de su cumplimiento e ineludible deber de hacerla cumplir. Cualquier gobierno que incumpla la legalidad Constitucional, en cualquiera de sus articulados, comete delito. Violar la Constitución es violar la soberanía popular, por tanto hacerlo, es un golpe de estado.
3º) «Constitución Española de 1.978: Estructura. La Constitución es la Norma Fundamental del Estado, a la que están sujetos los poderes públicos y los ciudadanos. Toda disposición o acto contrario a la Constitución carece de validez y será convenientemente expulsado del ordenamiento jurídico o sancionado con arreglo a las normas sobre justicia constitucional y otras disposiciones constitucionales y legales».
– Sigue vacilando y diciendo chorradas, para justificar las desgracias del Z.
«No hay nada que hacer con estos fundamentalistas. Pero se van a tener que aguantar, pues esta ley saldrá adelante…»
Dice una que no es fundamentalista ni nada.
Mejor aún que todo. Mira Hipa tía (jo clandestino, eres único con los motes XDDDDDDDDDD) léete
«La ley» de Bastiat. Aquí te la dejo en PDF
Haz clic para acceder a bastiat.pdf
A ver si te enteras de algo.
‘Si a una hija tuya la violara un subnormal no sé si seguirías pensando estas barbaridades. Si tienes un mínimo de sensibilidad… no creo.’
«A alusiones personales no contesto, por lo evidente.»
Claro, Anghara, se entiende.
«Jajajaajajajaja. Muy bueno. Y justo Sócrates. Jajajajaja»
Justo. Me alegro que te haga gracia la opinión de un filósofo que pagó con su vida el cumplimiento de las leyes. ¿Sabes quién fue Sócrates, a todo esto?
‘Las leyes de un Parlamento democrático como el nuestro son legales porque su origen es un órgano legal que ha sido legitimado por la mayoría de la ciudadanía en unas elecciones libres.’
«Son legales. No tienen porqué ser legítimas. Pueden ser antijurídicas.»
Para rebatir por lo menos léete el párrafo entero: «legitimadas por la mayoría de la ciudadanía en unas elecciones libres» y añado: y respaldadas por una Constitución. Por consiguiente las leyes que promulgue el Parlamento español son perfectamente legítimas y jurídicas.
Pero por supuesto, Anghara, los que no creen en la Democracia no piensan que están obligados a cumplirlas, es más, se creen legitimados a dar un Golpe de Estado y a cambiar las leyes, algo de eso insinuaba Rouco Varela.
«Mañana el parlamento español supongamos, que ya es mucho suponer cuando hay regiones donde la gente lleva escolta por pensar diferente, democráticamente elegido decide aprobar por unanimidad (fíjate que te lo pongo fácil) la reinstauración de la esclavitud… »
Creí que estábamos hablando seriamente y no contándonos chistes.
«3) Si la ha votado el parlamento de ZP es legal y si la ha votado el parlamento de Franco o Bush es ilegal. Vamos, que es como las guerras. Si las hace la izquierda son legales, si las hace USA son ilegales, inmorales e injustas.»
Anghara, de verdad ¿tú sabes lo que es un Estado de Derecho como el que tenemos? Y por si acaso, las leyes dictadas por el Congreso americano son perfectamente legales y jurídicamente legítimas. Las de Franco no, querida, te pongas como te pongas.
«5) Mehor buelvo a botar a Zetapé porke tengo motibos para kreer y k le den por kulo al derecho, a la lei y a todo eso ese k es una mierda para fachas»
Vaya, vaya, salió la Anghara racionalista y llena de argumentos.
«Nunca reconoceré el crimen en ninguna de sus casi tres formas habituales en España: bajo amparo legal, en la omisión corrupta ilegal, y también se da algo en la forma de ilegalidad clandestina.»
¿Crímenes en España? pues ya puedes ir a denunciarlo a la comisaría más próxima porque si no te conviertes en cómplice y puedes ir preso, Caldestino8.
«Solo reconozco la necesidad del aborto en caso de riesgo para la vida de la madre o de ambos. Y con reservas, en caso de enfermedad, tara o disminición muy grave, observada en el feto.»
Felicitaciones Clandestino8 porque ya reconoces dos supuestos de la ley, te falta el de violación que era por el que le preguntaba a Anghara ¿si estás dispuesto a que tu hija o tu mujer tenga que traer al mundo al hijo del psicópata que la violó?
«La justeza de una ley… Una ley es justa cuando permite hacer justicia, amparando y garantizando el derecho.»
¿Y eso quién lo determina? Te hago la misma pregunta que a Anghara (es que decís todos lo mismo) ¿Lo determina tu confesor, FJL, tu vecino, o tú mismo? ¿No será una cosa que se llama Constitución?
Y si no te has dado cuenta la ley de interrupción del embarazo «ampara el derecho de la mujer a no traer al mundo niños indeseados». Dícelo a quien te haya dicho que la ley «no tiene justeza» (nueva palabra de jerga clandestina, supongo).
«Por tanto llámalo como quieras, pero un feto es un ser vivo desde el momento de su fecundación. »
¿Quién ha dicho que sea un ser muerto? Las lombrices de tu estómago también son seres vivos y las evacúas al defecar. La mayoría de fetos al interrumpir el embarazo son más pequeños que una lombriz. El muñequito con cabecita y bracitos y piernecitas que ha puesto Anghara en el blog es una broma macabra.
«Menuda bola. Con este rollo macabeo los pesoistas están fabricando odio y destrucción moral, cultural, social y económica desde que convirtieron el estado en su fábrica personal de sus miserias.»
Las leyes del Parlamento son el primer postulado de la Democracia. Tu mismo.
«1º)En España no hay Parlamento, sino Cortes Generales. ‘EL parlamento’ español no ha aprobado ni una sola ley en toda la legislatura. ‘EN el parlamento’ se han representado una serie de parafernalias patéticas y bochornosas, como requisito puramente protoclorio»
Actualízate el «protoclorio». Eso era con Franco, ya se murió, ya pasó la pesadilla, Ahora tenemos una democracia con dos cámaras, un Poder ejecutivo representado por Zapatero y un Jefe del Estado representado por el Rey. Lo
«Nunca reconoceré el crimen en ninguna de sus casi tres formas habituales en España: bajo amparo legal, en la omisión corrupta ilegal, y también se da algo en la forma de ilegalidad clandestina.»
¿Crímenes en España? pues ya puedes ir a denunciarlo a la comisaría más próxima porque si no te conviertes en cómplice y puedes ir preso, Caldestino8.
«Solo reconozco la necesidad del aborto en caso de riesgo para la vida de la madre o de ambos. Y con reservas, en caso de enfermedad, tara o disminición muy grave, observada en el feto.»
Felicitaciones Clandestino8 porque ya reconoces dos supuestos de la ley, te falta el de violación que era por el que le preguntaba a Anghara ¿si estás dispuesto a que tu hija o tu mujer tenga que traer al mundo al hijo del psicópata que la violó?
«La justeza de una ley… Una ley es justa cuando permite hacer justicia, amparando y garantizando el derecho.»
¿Y eso quién lo determina? Te hago la misma pregunta que a Anghara (es que decís todos lo mismo) ¿Lo determina tu confesor, FJL, tu vecino, o tú mismo? ¿No será una cosa que se llama Constitución?
Y si no te has dado cuenta la ley de interrupción del embarazo «ampara el derecho de la mujer a no traer al mundo niños indeseados». Dícelo a quien te haya dicho que la ley «no tiene justeza» (nueva palabra de jerga clandestina, supongo).
«Por tanto llámalo como quieras, pero un feto es un ser vivo desde el momento de su fecundación. »
¿Quién ha dicho que sea un ser muerto? Las lombrices de tu estómago también son seres vivos y las evacúas al defecar. La mayoría de fetos al interrumpir el embarazo son más pequeños que una lombriz. El muñequito con cabecita y bracitos y piernecitas que ha puesto Anghara en el blog es una broma macabra.
«Menuda bola. Con este rollo macabeo los pesoistas están fabricando odio y destrucción moral, cultural, social y económica desde que convirtieron el estado en su fábrica personal de sus miserias.»
Las leyes del Parlamento son el primer postulado de la Democracia. Tu mismo.
«1º)En España no hay Parlamento, sino Cortes Generales. ‘EL parlamento’ español no ha aprobado ni una sola ley en toda la legislatura. ‘EN el parlamento’ se han representado una serie de parafernalias patéticas y bochornosas, como requisito puramente protoclorio»
Ahora tenemos una Democracia con dos cámaras, un Poder Ejecutivo representado por Zapatero y un Jefe del Estado representado por el Rey. Lo que tú dices era antes, cuando Franco, pero esa pesadilla ya se terminó, Clandestino8. Se ve que llevas mucho tiempo en la clandestinidad. Actualízate el «protoclorio».
«Cualquier gobierno que incumpla la legalidad Constitucional, en cualquiera de sus articulados, comete delito. Violar la Constitución es violar la soberanía popular, por tanto hacerlo, es un golpe de estado.»
Te repito Clandestino8, si tú sabes que el Gobierno ha violado la Constitución tienes que denunciarlo en un juzgado porque si no lo haces eres cómplice de este Gobierno perverso y cuando lo descubran te van a meter preso.
«“La ley” de Bastiat. Aquí te la dejo en PDF
Haz clic para acceder a bastiat.pdf
A ver si te enteras de algo.»
Anghara, sólo faltaba que trajeras a un fanático francés del siglo XIX!!! para respaldar tus opiniones. Creo que deberías buscar a fanáticos más actuales, tienes al mismo FJL, o al propio Rouco que ha soltado bastante en el mismo estilo.
Qué coñazo de tía, joder.
Me refiero a Hipa Marmolillo, claro.
– En España se promulgan leyes contra derecho, que violan el derecho impidiendo la justicia. Leyes criminales.
Pero también se viola la Constitución al promulgar esas leyes, y unificar y controlar todos los poderes -amedrentando, comprando, extorsionando, ninguneando o amenazando a responsables de difentrentes órganos, cargos y ciudadanía- por los ocupas del Gobierno, incluido el judicial.
Una vez que se ha violado la Constitución, se acaparan todos los poderes del estado y la única ley es la voluntad del mambrillo ¿Donde pongo la denuncia? ¿En el Tribunal Constitucional político, propiedad de la mafia política? ¿O en cualquier juzgado político, propiedad de la mafia política?
¿No sabes que el ejecutivo está blindado por la propia Constitución? ¿Que nuestro «estado de derecho» no permite que el amparo que la ley debe a sus víctimas, no puede rebasar el blindaje de los tiranos que se adueñan de los poderes del estado? ¿Que las denuncias contra el napoleoncito solo las puede presentar la Fiscalía del estado, según su fiscal general del estado? ¿Que el ejecutivo puede violar la ley y a los legislados por em mismo orificio, pero los violadores son intocables? ¿Lo vas pillando?
Veo que confías mucho en una inexistente Constitución, que garantiza una inexistente democracia con una inexistente legalidad enmierdada por un inexistente gobierno. Yo que tú me pondría una buena chapa en el trasero, como casi todo el mundo, para evitar sorpresas que te podrían llevar a hacer uso de algún supuesto de aborto. A no ser que formes en las filas de los violadores. Algo que no me sorprendería, dado lo cortito de tus desargumentados argumentos.
– Comparar un feto con una lombriz puede quedar bien como broma macabra entre tu, colegas de la pesoeta. Sigue siendo asesinato.
– Ni la Constitución ni nadie puede legitimar el asesinato. Ninguna mujer tiene ‘derecho’ a asesinar a su hijo. Todos los hijos tienen derecho a la vida. Por muchas leyes zapateras que las ampare.
– Esos dos supuestos que cito, no los legalizó el fétido Z. El tercer supuesto del embustero, debe ser el de asesinar niños con 32 semanas y así ahorrarse ordenar a la Guardia Civil que abandone las pesquisas contra el asesinato infantil y batamos un nuevo récord mundial junto al consumo de coca, densidad de corruptos y mafiosos, densidad de vividores a costa del sudor del de enfrente y la total ignorancia política y escolar.
– Sabi-hondo torpe. Te repito que España no tiene Parlamento. La soberanía naciónal española se representa mediante Las Cortes Generales, como principal órgano constitucional. Es bicameral: Congreso de los Diputados y Senado. Ambas dos, junto al Órgano del Gobierno, conforman el ejecutivo, y constitucionalmente, se erigen en Poder Legislativo, a pesar de que su dependencia rompe toda opción democrática. Especialmente cuando, tras asesinar a ‘Montesquieu’, con la ley orgánica de la creación del CGPJ, en el 85 a manos del tándem «democrático Felipe y Arfonso, pesoistas ambos dos -y no me pidas que denuncie este asesinato, que te veo venir- inconstitucionalmente se arrogan la propiedad del Poder Judicial, como única posibilidad de división de poderes. Junto al golpe de estado, el manoseo, el mangoneo, el choriceo y el puteo a la soberanía nacional y a los residuos del estado.
– Ironizar sobre los autores del derecho y de la justicia que los ampare, no te va a dar razones, para justificar el crimen de estado. Hay unos derechos fundamentales inviolables que el Z y sus camarillas se las pasan por el forro y si eres tan zoquete o tan mala persona que no lo reconoces, no vengas con gilipolleces y sarcasmos hirientes como argumento estrella de los trolls especialmente adoctrinados para molestar.
Vuestro ruido y multinickeo trolls,ero, solo son pedos expelidos en grandes cántaros para que resuenen. Tan molestos y apestosos, como inútiles e inconsistente os evidencíais vosotros mismos.
Seamos un poco serios y respetuosos con unos mínimos principios, que vivir de mentir, delinquir y estafar, no va a durar toda la vida.
Así que cuando te cambies de nick, cambiate también de chip o disco duro, que estáis muy calados.
«¿Donde pongo la denuncia? ¿En el Tribunal Constitucional político, propiedad de la mafia política? ¿O en cualquier juzgado político, propiedad de la mafia política?»
Te queda Estrasburgo.
En el Tribunal de Estrasburgo se reciben diariamente cientos de denuncias de gente desequilibrada que anda por el mundo. No creo que le hagan mucho caso a la tuya que será una más, pero puedes intentarlo.
«- En España se promulgan leyes contra derecho, que violan el derecho impidiendo la justicia. Leyes criminales.
Pero también se viola la Constitución al promulgar esas leyes, y unificar y controlar todos los poderes -amedrentando, comprando, extorsionando, ninguneando o amenazando a responsables de difentrentes órganos, cargos y ciudadanía- por los ocupas del Gobierno, incluido el judicial.
¿No sabes que el ejecutivo está blindado por la propia Constitución? ¿Que nuestro “estado de derecho” no permite que el amparo que la ley debe a sus víctimas, no puede rebasar el blindaje de los tiranos que se adueñan de los poderes del estado? ¿Que las denuncias contra el napoleoncito solo las puede presentar la Fiscalía del estado, según su fiscal general del estado? ¿Que el ejecutivo puede violar la ley y a los legislados por em mismo orificio, pero los violadores son intocables?»
¿Sabías que este párrafo tuyo se llama difamación y constituye un delito? ¿Sabías que si esos poderes del Estado que tu difamas entraran al blog de Anghara podrían denunciarte por injurias y difamación?
No te preocupes, amigo, a nadie le preocupan tus paranoias, nadie te hará caso ni te perseguirá, todo lo más le podrían cerrar el blog a Anghara, pero tú deberías cuidar un poco más lo que dices.
Y tú Anghara, que aparentemente no eres tan radical como nuestro amigo el Clandestino, te recomiendo que ejerzas un poco más como moderadora y no permitas que en tu blog se difame al gobierno de esa manera.
– «En el Tribunal de Estrasburgo se reciben diariamente cientos de denuncias de gente desequilibrada que anda por el mundo. No creo que le hagan mucho caso a la tuya que será una más, pero puedes intentarlo.»
Exacto. En Estrasburgo, igual que aquí, a los que no pueden callar porque tienen toda la razón, se le amenaza, se le ‘sicoanaliza’ y se le deja como imbécil. Siguiente.
– «¿Sabías que este párrafo tuyo se llama difamación y constituye un delito?
Vaya, vaya, vaya. Así que ya andamos con esas. Por lo que veo no se os acaban los recursos. Vais sobrados. Ahora a explotar el miedo. A hacer uso de la amenaza. Frente al poder de la razón, el de la extorsión. ¿A cuantos callas con ella, cerdo? ¿Me vas a denunciar en Estrasburgo y arriesgarte a que te tomen por gilipollas? ¿O usarás alguna de las propiedades judiciales de los eternos ‘injuriados’?
Para difamar hay que mentir. Dime donde y en qué miento. De amenazas ya estamos llenos. De todas formas como amos absolutos y absolutistas tiranos, pueden hacer y de hecho hacen, lo que les da su real gana. ¿O acaso es mentira que la vicevega amenazó democráticamente, a los jueces, «independientes», con atenerse a las consecuencias, cuando por cuestiones de conciencia y de dudosa constitucionalidad, se manifestaron contrarios a las bodas y adopciones gays y a la aplicación de la violación flagrante del inalienable derecho y principio de igualdad, con la ley de idem? ¿Acaso es mentira que algunos jueces (La juez de Murcia) han tenido problemas hasta hace muy poco? ¿Que en algún momento un colectivo pretendió presentar cargos contra el estado y el Fiscal General del Estado aseveró que tendría que ser a través de la fiscalía?
¿Has amenazado ya al fiscal y a la vicevega? ¿Te han tomado por imbécil?
– «¿Sabías que si esos poderes del Estado que tu difamas entraran al blog de Anghara podrían denunciarte por injurias y difamación?»
-Claro que lo sé. O te crees que les espeto la verdad en sus narices para que me condecoren. Acaso crees que Anghara se toma el trabajo de tener un blog para que el Z le ‘acaricie el lomo’, que es el premio de los arrastrados serviles.La injuria es el último instrumento que se inventaron los que mataron a Montesquieu, actualmente tiranos desde el Órgano de Gobierno de España, para ‘asustar’ la libertad de expresión, selectivamente. Ahí tienes a FJL y al Rubianes, por ponerte un ejemplo de agravio comparativo.
– «No te preocupes, amigo, a nadie le preocupan tus paranoias, nadie te hará caso ni te perseguirá, todo lo más le podrían cerrar el blog a Anghara, pero tú deberías cuidar un poco más lo que dices.
Y tú Anghara, que aparentemente no eres tan radical como nuestro amigo el Clandestino, te recomiendo que ejerzas un poco más como moderadora y no permitas que en tu blog se difame al gobierno de esa manera.»
Para decir esto no hay que tener o no tener razón, hay que ser un gran pedazo de mierda. Cuando no puedes con el enemigo amenazas a sus amigos. Cerdo miserable.
Claro que pueden cerrar blogs. Ya lo han hecho. Nueve cerraron de una tacada el año pasado. ¿Causas? La maldita ‘injuria’ de decir la molesta verdad -a los intocables tiranos que malversan poderes soberanos de los españoles mediante un uso bastardo del estado- y sobre la ‘injuria’ de los privilegios de los catalanes en la política y en el mercado nacional. Es decir que se cerraron a la orden de los nazis catalanes. Injurioso ¿no? Es que esto de ‘injuriar’ es la leche.
A los que no consiguen comprar, dejar como idiotas paranoicos, siempre les queda la infalible ‘injuria’, la amenaza, la extorsión de amenazar a sus amigos o incluso familiares, a manos de sus manazas más rastreros y miserables sirvientes y mercenarios.
Tu miserable comentario se reduce a: «O te callas o te callamos, y si no te callamos le cerramos el chiringuito a quien te presta la voz».
No eres más que un apestoso cagarro. Carne de carroña.
«En (el Tribunal de) Estrasburgo, igual que aquí, a los que no pueden callar porque tienen toda la razón, se le amenaza, se le ’sicoanaliza’ y se le deja como imbécil.»
«Ahora a explotar el miedo. A hacer uso de la amenaza. Frente al poder de la razón, el de la extorsión. ¿A cuantos callas con ella, cerdo?»
«Para difamar hay que mentir. Dime donde y en qué miento. »
«La injuria es el último instrumento que se inventaron los que mataron a Montesquieu, actualmente tiranos desde el Órgano de Gobierno de España, para ‘asustar’ la libertad de expresión, selectivamente. »
«Para decir esto no hay que tener o no tener razón, hay que ser un gran pedazo de mierda. Cuando no puedes con el enemigo amenazas a sus amigos (?). Cerdo miserable.»
«Claro que pueden cerrar blogs. Ya lo han hecho. Nueve cerraron de una tacada el año pasado. ¿Causas? La maldita ‘injuria’ de decir la molesta verdad -a los intocables tiranos que malversan poderes soberanos de los españoles mediante un uso bastardo del estado- y sobre la ‘injuria’ de los privilegios de los catalanes en la política y en el mercado nacional. Es decir que se cerraron a la orden de los nazis catalanes. Injurioso ¿no? Es que esto de ‘injuriar’ es la leche.»
«No eres más que un apestoso cagarro. Carne de carroña.»
Te respondo:
Clandestino8, en serio que me gustaría poder ayudarte, pero como tú comprenderás me es imposible. Mejor, te aconsejo dirigirte a un psiquiatra de tu confianza.
Vale, gracias. Yo ne te voy a aconsejar donde debes ir tú, porque me ‘huelo’ que ya estás. Veo que definitivamente te decantas por la opción de Estrasburgo con la vieja descalificación por discapacidad mental. No me preocupa mucho mi conciente, pero no sé, no creo que te dé mucho juego. Es una estratagema bastante gastada y manida. Pero viendo tu abanico de opciones, o eso o las evidentes miserias del atrapado en el lado oscuro. Como ‘salida de emergencia’ no te quedará mal. Y si tanto te preocupa, tienes fácil solución. Que yo sepa nadie te obliga a compartir o participar de mi ‘discapacidad’. ¿O si?
Nota.-
Los párrafos que sacas fuera de su contexto, están perfectamente ajustados al comentario completo, al que corresponde. Estando inmediatemente arriba te los podías haber ahorrado y no abundar en tus muestras de diminuta mentalidad.